UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København, ugg danmark Danmark ugg støvler danmark

UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København

UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København_checkout
  • Description
  • Shipping Info
  • Review
ugg støvler UGG UGG Casual Støvler New Tall Støvler 1852 , UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København ugg vinterstøvler,København outlet

UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København
UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København
UGG Women New Tall Støvler 1852 Kastanje,ugg støvler størrelsesguide,ugg cheap guide,i København
You may also like...

ugg støvler danmark

золотой uggs
leanbh uk
ugg alto
saor uggs uk

UGG Women Classic Tall Sparkles Støvler 3162 Sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg

UGG Women Classic Tall Sparkles Støvler 3162 Sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg_checkout

Description

ugg støvler københavn ugg ugg classic støvler classic tall sparkles 3162 , ugg women classic tall sparkles støvler 3162 sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg ugg footway,online salg

UGG Women Classic Tall Sparkles Støvler 3162 Sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg
UGG Women Classic Tall Sparkles Støvler 3162 Sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg
UGG Women Classic Tall Sparkles Støvler 3162 Sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg
UGG Women Classic Tall Sparkles Støvler 3162 Sort,ugg sale,ugg classic mini,kvalitets salg

Review

You may also like...


reklama Aktuálně.cz  

Na posunu voleb vydělají občané

Jiří Zlatuška 02. 09. 2009 | 14:00 Přečteno 322554 krát Na skutečnost, že je jednorázová změna Ústavy a účelové zkrácení volebního období s vysokou pravděpodobností zákon Ústavě odporující a fakticky zákon „ústavní“ pouze podle jména, nikoli svým obsahem, upozorňovali mnozí již v době, kdy byl přijímán. Odklad vykonatelnosti je důsledkem svévole zákonodárců, nikoli svévolí Ústavního soudu.

Vydělat na odkladu mohou především občané. Co jiného by mohlo zákonodárcům výrazněji připomenout, že v právním státě panuje především vláda zákona, nikoli jejich vlastní svévole? Zákonodárci jsou v postavení jednoho z vrcholů trojúhelníku mocí zákonodárné, výkonné a soudní. Je zřetelné, že si mnozí - dobře je to vidět na vyjádření předsedů politických stran bez ohledu na to, že fakticky nejsou ani sami, ani v dohodě s jinými sestavit vládu - myslí, že jim demokratické zřízení faktem zvolení dává moc, která kdysi náležela absolutistickým monarchům nebo diktátorům. Fakt, že se mezi vrcholnými ústavními institucemi našla jedna, která měří bez ohledu na skupinové zájmy i bez ohledu na to, že v pozici toho, kdo vykřikl „císař je nahý,“ není nevinné dítě, ale poslanec těsně před důchodem, který obecně dobré pověsti nepožívá, je povzbudivá.

Je zbytečné poukazovat na to, že podání k Ústavnímu soudu podal zrovna poslanec Melčák. Obecná shoda na pochybném postupu v obou komorách Parlamentu byla tak velká, že potřebné počty poslanců nebo senátorů dohromady dát možné nebylo (byť se k tomu svého času chystal Petr Pithart). Občané v této kauze nejsou vybaveni aktivní legitimací - i ti, kteří trvají na tom, že je poškozeno jejich právo být reprezentován zvolenými poslanci celé volební období podle pravidel platných při minulých volbách (a bez ohledu na to, zda se jim ti jejich zvolení osobně líbí nebo ne - příště to totiž lepší nebude), jsou totiž na svém občanském právu poškozeni, nicméně bez možnosti se ho domáhat. Poslanec Melčák udělal ušlechtilou věc, že se bez ohledu na to, že bude obviněn z toho, že tak činí jen pro peníze, žaloby proti poškození práv podstatných pro výkon zastupitelské demokracie chopil. Ti, kteří ukazují na to, že tak učinil zrovna jeden z těch, kteří účelově změnili svůj politický dres, by se měli zamyslet především nad tím, kam klesli jiní, kteří neústavní postup podpořili mimo jiné proto, že jim za to jejich strany slíbily volitelná místa na příštích kandidátkách.

Pokud budou volby až v řádném termínu, budeme mít jako voliči dost času nejen studovat volební programy, se kterými politické strany v těchto dnech přišly, ale i to, jak se podle nich skutečně chovají v následujících deseti měsících. Možná se dočkáme i nových řešení volebních billboardů - a co víc věrné voliče potěší, než nové výtrysky reklamních kreativců.

Skutečnými chudáky jsou v této situaci jen ti poslanci, kteří své ano zákonu o zkrácení volebního období mysleli vážně. Soudě ze včerejších vyjádření, je mezi nimi i řada předsedů největších politických stran. Těm lze doporučit,aby využili možnosti vzdát se mandátu. Své volební období si tak zkrátí bez toho, aby se dotkli práv jiných a plně v rámci pravidel, za kterých jsme je volili. Za každým z nich je na kandidátkách z minulých voleb řada náhradníků a jejich místa ve Poslanecké sněmovně opuštěná nezůstanou. Náhradníkům se navíc může současné uváznutí české politiky podařit napravit - kde se nedomluvili dnešní hlavy stran, mohou se domluvit ti, kteří byli na kandidátkách někde dál, ale místo se na ně nedostalo. Aspoň chvíli třeba nebudou zkaženi stejnými politickými obchody, jako jejich dnešní šéfové, což by na deset měsíců vlády s politickým mandátem mohlo stačit. Konec konců není Fischerova vláda nijak výrazně horší, než byla vláda před ní, stejně jako ta, která příjde po ní.

Odklad účelově a s Ústavou ve zjevném sporu vyhlášených voleb je výhrou fungování demokratických institucí i vlády práva v naší zemi - a nic na tom nemění ani to, že je to jen dílčí výhra a že celkový výsledek může nakonec dopadnout jinak. Buďme rádi, že se zde Ústavní soud nebál postavit na správnou stranu. Nefňukejme zbytečně, že s námi občany na té straně stojí i poslanec Melčák. Na straně druhé totiž nestojí politici, kteří by byli lepší.

Otakar Motejl: Není to ústavní krize, leda tak krize politiků
Petr Pithart: Tak pravil konstituční tribunál
Vladimír Klokočka: Politici potřebovali terapii šokem

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

 stránka: 1/8   další › poslední »

Martin. napsal(a):

Moje prvni reakce, kdyz jsem se doslechl tu novinu, byla "Melcak je teda ...". No, a nastesti prisla i druha reakce, nazval bych to skoro "zase jsem nastartoval mozek a rezignoval na silacko-zkratkovite hodnoceni" a tesim se, jak se kdo v takoveto chvili zachova, kdo bude komu cim vyhrozovat a kdo bude konstruktivni a slusny - tyhle situace, na ktere se politici nemohou dopredu pripravit, jsou obcas obnazujici:o). A jako u tokani v toskansku neslo o to, kdo ty fotky sakra nafotil, ani zde nejde o to, kdo to sakra podal tu stiznost!

A bacha lidi, sledujte co budou politici opravdu rikat - nejlepe v PRIMEM PRENOSU - nedejte na to, jak to nasi zavisli novinari prekrouti k obrazu jejich chlebodarcu. 02. 09. 2009 | 14:13

Vilém napsal(a):

Velká část různých samorostlých kritiků bohužel ztrácí soudnost a z oprávněné kritiky nevkusného postupu parlamentu se sesune k nepříčetným závěrům, k pokusu nahradit demokratické rozhodování pseudoprávním instinktem, který není o nic lepší než násilný lynč proti našim legitimně zvoleným zástupcům.

Jako občan nemám jiné spojení s politickým systémem než poslance, úředníky ani soudce nevolím ani nemohu ovlivnit, a pokud se zákonodárnou moc snaží vyšachovat jakási skupina nikým nevolených a nikomu neodpovědných lidí, byť se přitom odvolává na jakési údajně vyšší principy, jde ve skutečnosti o pokus uzmout mi i ten nepatrný vliv na veřejné záležitosti a nahradit moje už tak nedokonale zprostředkované rozhodování subjektivními stanovisky úzké skupinky privilegovaných osob, o despocii halící se do vznešených frází.

Zákony jsme tu měli i v době nejkrutějších diktatur, a pokud se ústavní soud mění v neřízenou střelu nebo dokonce v stranickou politickou sílu, nejde o právní stát. 02. 09. 2009 | 14:14

Student napsal(a):

Z té ostudy vyplývá, že naše právo je nekvalitní. Je nutné aby právní fakulty
zvýšili požadavky na právníky. Je také nutné ujasnit pojem "různý právní názor".
Údajně je normální když ho má každý právník
jiný. Pokud to bude takto pokračovat, tak
se nakonec můžeme řídit podle pouček astrologie. Vyjde to nastejno. 02. 09. 2009 | 14:26

Béda napsal(a):

Autor,

to snad nemyslíte vážně.
1) občané prodělají ekonomicky. Někdo ty volební výdaje partajím ve finále zaplatit musí. Oficiálně (formou daňových odvodů)i neoficiálně (formou "sponzorného" při státních a veřejných zakázkách).
2) existuje (kromě ústavní většiny zákonodárců) celá skupina renomovaných právních expertů, která je odlišného názoru nežli soudci ústavního soudu
3) mluví se zde o demokracii a právním státě. Poslanec Melčák mluví o svém právu zastávat tuto lukrativní placenou funkci po celé 4 roky. Chtěl bych se vás na tomto místě zeptat, kde je v této demokracii právo voličů být zastupován poslancem, který naplňuje volební program a názorová východiska, se kterými získal jejich mandát? Koho vlastně dnes (kromě sebe) reprezentuje poslanec Melčák? Je toto demokracie? Jak vlastně mají voliči chápat demokracii (tedy vládu lidu)? Mohl byste to voličům objasnit?
4) Proč by nám dalších 9 měsíců měla vládnout vláda bez mandátu a naprosto rozhádaná poslanecká sněmovna rozdělená přesně půl napůl?

Co tím vším tedy vlastně (jak tvrdíte) získáme? 02. 09. 2009 | 14:30

ačluj napsal(a):

Vnímám Melčákovu stižnost a to co se děje teď jako snahu o destabilizaci celého parlamentního systému (který neni nijak oslnivě funkční, ale minimálně drží prozatím při sobě).
Na dosud probíhající kampani mě udivuje fenomén TOPky, sídlící ve Spolku přátel žehu, která táhne médii jakoby odnikud a nikam, jenom tam je přítomna. Všechna média každý den píší, že se dostane do sněmovny právě ona, má tam ten drahocenný prostor, který je upírán a poškozuje volební výsledky všech těch stran těsně kolem pěti procent.

Tyto dva body si dávám do souvislostí já, občan a volič a něvidím nic nadějného v tom, že získáváme čas k lepšímu rozhodnutí. Spíš mám pocit, že se to sune někam do temnot. 02. 09. 2009 | 14:31

Vico napsal(a):

Téma článku už je na jiných blozích přemleto na prášek. Není, co dodat.

Každý produkt i lejno, se balí do navoněného celofánu. Tento článek je vskutku velmi vznosnými slovy navoněn.

Tak se zde my občané konečně dočteme, co je v našem nejvyšším zájmu. Vzít si brýle na čtení a v dlouhých zimních měsících louskat volební programy a sledovat polorozbitý parlamentní stroj plný volně ustájených přeběhlíků. Občan přímo touží absolvovat permanentní volební kampaň, posuzovat stále nové a nové billboardy, obdivovat se nápadité grafice.

Pan Zlatuška si tu z voliče dělá nepokrytou srandu. Druhá polovina jeho článku se jinak interpretovat nedá. 02. 09. 2009 | 14:36

jirizlatuska napsal(a):

Béda: "Co tím vším tedy vlastně (jak tvrdíte) získáme?" - Na časté svévoli zákonodárců i exekutivy ztrácíme souhrnně víc, než kolik (prý) ztratíme na ceně jedené takové lekce (za kterou za nás, pravda, nikdo školné nezaplatí). 02. 09. 2009 | 14:36

Neopřemyslovec napsal(a):

Zlatuško, kdyby jste žil za časů Přemyslovců, potom by určitě s vámi udělali konečné řešení jako se Slavníkovci. Jakým právem si berete do huby občany? Mluvte za sebe. Ten pan P.Paulczynski vás na svém webu geniálně prokoukl. Štěkající skřet. 02. 09. 2009 | 14:38

Marcus Agrippa napsal(a):

Na posunu voleb by vydělal jen a pouze Melčák ( to víte ty důchody nejsou nic moc ). Ostatní spíš prodělají. Navíc to bude špatným signálem i do zahraničí. 02. 09. 2009 | 14:44

jirizlatuska napsal(a):

Vico: "dělá nepokrytou srandu" - Nedela. Je naopak presvedcen, ze tak cini ti, kteri nsi nejdriv odhlasuji, ze nejsou schopni dokoncit mandat, aby pote okamzite znovu kandidovali. A skutecne povazuje za ujmu na svem pravu byt reprezentovan, ze se poslancum zkracuje mandat, na ktery je volil (nikoli proto, ze by ty zvolene povazoval za idelani, ale s vedomim, ze andele nebudou ve skutecnem svete zvoleni nikdy). 02. 09. 2009 | 14:44

Pepa Řepa napsal(a):

Ach, tak já-jako daňový poplatník i jako občan- na tom vydělám.

Děkuji Miloši Fitzgeraldu Melčákovi a všem, kteří za tím stojí. 02. 09. 2009 | 15:04

kamelie napsal(a):

Melčák,nikoliv protiprávně,použil dvakrát svá práva:hlasovat dle svého názoru a žádat o své právo.
Poněkud jinak ovšem lze vidět neúměrné reakce,které z komára dělají velblouda.Samozřejmě,že na výsledku voleb mnoho nezmění nedlouhý odklad.Šance ODS s prodloužením klesají,protože hospodářství nemá tendenci se zlepšit.Vzniká podezření,že po předvčerejším připojení se ODS k sociálnímu programu "chudých" ČSSD přišla okamžitá odveta.Ovšem je jasné,že nic občana (9 milionů) neštve více než existence ZOO skládajícího se z těchto institucí. 02. 09. 2009 | 15:11

blue jay napsal(a):

Jiri Zlatusko, Vico ma tu oranzovou salu.
Spi s ni a ma sny o oranzovem raji kdy mu budou nejen letat peceni holubi do huby, ale i vize o vlade proletariatu. Pry si uz zadal zadost na jeden z tech 45 - 50 tisíc nových nájemních bytu formou neziskových spolecnosti ktere mu CSSD v 2002 slibila. A furt ceka na reformu duchodu a samostatnou duchodovou pojištovnu ktera je oddelená od st. rozpoctu (opet sliby 2002) Mu to CSSD slibila. Snad se toho docka,lol. 02. 09. 2009 | 15:15

hutor napsal(a):

Komentare jsou tedy sila. Hlavnim argumentem jsou penize a naklady. Kdyz vidim politiky, rikal jsem si, ze chyba je ve volebnim systemu, ze vynese takove typy. Kdyz ale ctu komentare obycejnych lidi, zjistuji, ze chyba bude nekde jinde. Vetsina komentujicich je ale tak pitoma, ze svoji touhu usetrit nedotahne do konce a nedoporucuje prejit rovnou k diktature jakozto nejlacinejsimu zpusobu vlady. Zustanou napul cesty u ruseni Ustavniho soudu, Senatu atd. Nevim jak presne zni znamy Churchilluv vyrok o tom, ze ideal hmotneho dostatku je ideal vhodny tak pouze pro stado prasat. Pan Zlatuska ma odvahu. Otevrene jit u nas proti proudu odvahu vzdycky vyzadovalo, vzpomenme na Hilsneriadu a Masaryka. Vazeni diskutujici, nakupte si hodne salamu a housek, puste si televizi s nejakym serialem nebo zpravodajstvim a pak se tim zalknete. Hned se mi bude zit lepe a radostneji. 02. 09. 2009 | 15:17

Béda napsal(a):

Jiří Zlatuška,

myslím, že nemáte pravdu. Zákonodárný sbor je oprávněn ústavní většinou přijímat a měnit ústavu, přijímat a měnit ústavní zákony.

Shodný právní názor na předčasné parlamentní volby v případě zablokovaného parlamentu a dočasné vlády mají prezident se sborem svých právních poradců, ústavní většina parlamentu a senátu a četní právní experti. Ústavní soud nevyjádřil své stanovisko, akorát hrozí časová prodleva (vzhledem k jeho obvyklé liknavosti) nežli stanovisko vyřkně a tím "propadnutí" zákona o předčasných volbách. I kdyby tím stanoviskem bylo vyřčení, že ústavní soud je v této věci věcně nepříslušný. 02. 09. 2009 | 15:17

Marcus Agrippa napsal(a):

kamelie:
dle svého názoru? Melčák a ostatní přeběhlíci se projevili jako bezpáteřní individua, kteří nehájí to za co byli zvolení. Pak by neměli opravdu smysl volby, politické strany a ve výsledku ani politika jako taková. Víte čeho Melčák dosáhne - ne svých poslaneckých výhod, ale spolupráci ODS + ČSSD + Klause ( tedy to nejhorší co by se mohlo stát ). 02. 09. 2009 | 15:19

Béda napsal(a):

Jiří Zlatuška,

a ještě dovětek: v r. 1998 p. Melčák stejný zákon podpořil (to se jednalo o předčasné volby, které po Tošovského vládě poslaly do Strakovky jeho přítele Zemana. Dnes je naopak z principu proti takovému zákonu. Zkuste nám objasnit ten princip a říct v čem je odlišný oproti r. 1998. 02. 09. 2009 | 15:20

blue jay napsal(a):

To Joe Beet,
Neni ten Kalvoda hlupak? Bojovat s nadlidmi jako Toplanek, Paroubek a Filip? Bych rekl ze moc sanci nema. Ve spojeni s Klausem ta hvezdna trojka zvitezi. Zadupaj do zeme i Ustavu CR. Proto je preci obcane CR voli! 02. 09. 2009 | 15:22

blue jay napsal(a):

Bedo?
Jak se nezakoneho jednani stane precedent? Jen proto ze si v 1998 nikdo nestezoval? Melcak neMelcak. Vim ze ty vis vse a tak bych byl rad aby jsi me to objasnil. 02. 09. 2009 | 15:28

Béda napsal(a):

blue jay,

které nezákonné jednání máš na mysli, jayi? Na základě čeho si dospěl k přesvědčení, že jde o nezákonné jednání? Chceš snad říct, že parlament a senát jednaly podvakráte nezákonně před očima vší veřejnosti a celého právního sboru včetně ústavního soudu? O co opíráš své závěry? 02. 09. 2009 | 15:34

jirizlatuska napsal(a):

Béďa: Nedival jsem se na postup v roce 1998 jako na postup ospravedlnitelny ani tehdy (a vzpomente dobre na to, ze i ciste ucelove brano byla Tosovskeho vlada lepsi nez ta, ktera prisla po ni). Tehdy to nezaloval nikdo a soud bez zalobce nemuze jednat. Je jedno, kdo by to dnes zaloval - a jestli je to posledni vec v politicke kariere M. Melcaka, je mene problematicka, nez okolnosti, za kterych podporil vladu. To, ze nekdo udela jednou chybu, mu jeste nezakazuje priste se zachovat spravne (a polepseny spatnak v sobe nese jistou davku prislibu, na rozdil od jinych, kteri svedomi za prislib opetovne kandidatury potlaci). Navic se v roce 1998 mozna mohla uzit uvaha o reseni vyjimecne situace (nemyslim si to), od te doby ale uplynulo deset let a casu na upravu pravidel hry bylo dost a dost. 02. 09. 2009 | 15:46

mmmmmmm napsal(a):

Pane Zlatuško, myslím, že jste se trochu unáhlil, ÚS vůbec neřekl, že má Melčák pravdu. Tipuju, že ÚS konstatuje, že je zákon v pořádku a doufám, že pak uznáte, že jste se mýlil Vy... 02. 09. 2009 | 15:47

kk napsal(a):

Bédo ! Blue jay nemyslí , ten jenom žvatlá . Jako vždy dělá kašpara . 02. 09. 2009 | 15:50

blue jay napsal(a):

Bedo,
A na zaklade ceho jsi dospěl k přesvědčení, že jde o nezákonné jednání US? Ale ja se s tebou nechci hadat Bedo. Ty mas oranzovy mozek a ten ti nedovoli nic jineho nez videt svet skrz tunel na konci kereho sedi opeceny ruzovy holub. Ja jsem mnohobarevny. Me sere jak Paroubek tak i Topolanek. A tak se radsi staram sam o sebe. Coz je pro tebe asi nepochopitelne. 02. 09. 2009 | 15:52

blue jay napsal(a):

kk,

Muj pes chodil s tebou do skoly. A naucil se haf,haf,haf. Coz je daleko vice nez jsi se naucil ty. 02. 09. 2009 | 15:55

jirizlatuska napsal(a):

m*: Zaprve uvidime. Za druhe i Vami predpokladany vysledek vubec nemusi znamenat, ze se volby neposunou. Za treti, i ustavni soudci jsou lide a jsou pod tlakem politicke hysterie sefu velkych stran - konec koncu se jak chytra horakyne uz parkrat tvari tvar zachovali. Jiste, vysledek muze byt nakonec i zde k zaplakani. Kdyby ale byla Melcakova argumentace tak mimo misu, jak naznacujete, nepochybne by plenum US s pouhymi dvema(!) odlisnymi stanovisky neslo do toho cirkusu, ktery se ted rozpoutal. At vec finalne dopadne jakkoli, uz odvaha to odlozeni udelat a zachovat se podle toho, jak se na dobry ustavni soud slusi a patri, jim slouze ke cti (a samozrejme jsem rad, ze jsem pred casem u vyberu spousty z nich mohl byt a odmitani rady jinych mohl byt). 02. 09. 2009 | 15:56

blue jay napsal(a):

mmmmmmmmm,
Pokud jsem nejake to m vynechal, tak se omlouvam. US v podstate jen rekl ze podstatu ztiznosti bude zkoumat. Tipuji ze o tom nic nevis a jen hloupe zvatlas. 02. 09. 2009 | 15:59

kk napsal(a):

blue jay
Ano , kašpaři mívají pejsky , bývají chytřejší než jejich pánové ... tvůj případ kašpárku.
A zase nám něco přiblblého napiš , už se těším na tu srandu. 02. 09. 2009 | 16:02

blue jay napsal(a):

Damy a panove!

Kdo si myslite ze jste? My poslanci CR rozhodujeme o vasich zivotech. Aspon o zivotech ktere mame v nasich prackach. Duchodci, nezamestnani, rodiny s detmi a dalsi ...my vam nic nedame pokud nebudete souhlasit ze lamat Ustavu CR je ve vasim zajmu. Jinak si trhnete. Ale uprimne. Volte toho kdo naslibuje nejvice. Aspon muzete snit. 02. 09. 2009 | 16:10

mmmmmmmmmmm napsal(a):

blue jay: omluvu přijímám, nicméně žvatláš ty (a hodně hloupě). Já přesně píšu, že ÚS nerozhodl, že to teprve bude zkoumat a proto že se pan Zlatuška unáhlil. Jeho článek jednoznačně vyznívá tak, že přijatý zákon je protiústavní. Ale to (zatím) ÚS neřekl. 02. 09. 2009 | 16:14

kk napsal(a):

blue jay

Nezklamals 02. 09. 2009 | 16:15

blue jay napsal(a):

kk,

Ja vedel ze te nekdo vycvicil. Stekas hezky. Umis "sedni!"? A co "podej packu"? Nejsi ty ten pejsek co za sebou taha na voditku tu blondynu co povazuje Paroubka za Sexy Mozek? Pry je tehotna. Nevim s kym, ale dovedu si predstavit ze se to decko bude jmenovat "Volby 2009".
PS.Snad si tohle pani P neprecte. Mohla by skoncit na kapacce. 02. 09. 2009 | 16:17

karel matousek napsal(a):

"V pravnim state panuje predevsim vlada zakona, a ne svevole zakonodarcu." Kez by! Zde je zakladni argument, proc je to dobra vec, Melcak ne Melcak. Tleskam Kalvodovi. At si verchuska hryze nehty. 02. 09. 2009 | 16:18

Lspeedy napsal(a):

s tím se nedá nesouhlasit, pokud není jedinec zaslepen agitkami politických stran... 02. 09. 2009 | 16:19

kk napsal(a):

blue jay

Chachacha já to věděl že nezklameš ... ještě něcoooo ... prosím 02. 09. 2009 | 16:21

blue jay napsal(a):

kk,
Tebe zklamat nejde. Ty se budes chechtat i svemu odrazu v zrdcadle. 02. 09. 2009 | 16:30

Béda napsal(a):

Jiří Zlatuška,

Polepšený špatňák Melčák:

- v r. 1998 tedy udělal chybu
- v r.2006 podvedl své voliče, ale to se může stát, protože (nikoliv on ale) ČSSD se mohla "odklonit" od svého politického a volebního programu
- v r. 2009 když hrozilo, že půjde do předčasného politického důchodu se rozhodl svoji chybu z r. 1998 napravit. Proto se spojil s expolitikem Kalvodou, který zastupuje Diag Human v mnohamiliardové při se státem, jehož právnická minulost doznala šrám při neoprávněném užívání doktorského titulu.

Tak se stal Miloš Melčák národním "hrdinou". 02. 09. 2009 | 16:39

blue jay napsal(a):

to karel matousek,
Souhlasim. Jde o to dat Paroubkum, Topolankum a Filipum pres pracku. US v podstate rekl, Nedelejte si z nas "scapegoats". A je smesne jak Paroubek objima Topolanka a najednou chce resit problem ktery tu nasta lve "prospech lidi CR" . Tak tomu asi budou vsichni verit,lol.
Me se nejvice libilo to co ten obezni politik pronesl ohledne blamaze CR. Pry tohle by byla tragedie. A tohle rika mastna skvrna ktera schodila vladu CR v polovine predsednictvi EU. To snad ani neni mozne. 02. 09. 2009 | 16:42

kk napsal(a):

blue jay
To bylo slabý , blbý jay (pomiň , blue jay) to víš , co na srdci to na jazyku ,Velký Žvátoro. 02. 09. 2009 | 16:43

Beag Beetřepa napsal(a):

Matt O'Shagg nerušit
New Law In This Area

http://www.youtube.com/watc... 02. 09. 2009 | 16:47

Petr napsal(a):

Snadné,i když v ČR nemožné řešení. Vždy když se Sněmovna nebude moci dohodnout takovým způsobem, že ji bude muset president rozpustit, či když se rozpustí předčasně sama, nesměl by v příštím volebním období žádný z jejích členů kandidovat. A nesměl by také dostat žádné státem placené teplé místečko.
A hned by vše pěkně fungovalo.
Škoda, v Česku je to jen pohádka pohádek. 02. 09. 2009 | 17:31

Himmel napsal(a):

No nevím, jestli je v rozporu s ústavou vyslovení nedůvěry vládě... 02. 09. 2009 | 17:34

Marcus napsal(a):

Podle meho nazoru je ustava z "procesniho" hlediska proste spatna - jak je videt, plno veci neresi, chybeji lhuty apod. Takze neni divu, ze jsme se dostali do ustavni krize - spis je divne, ze to nebylo drive (nejasne situace uz tady ale byly nekolikrat). 02. 09. 2009 | 18:06

Ivan napsal(a):

Souhlasím, ale nevěřím, že veřejnost z toho vytěží. Že právo bude právem. Své musí sehrát zaprvé zdělovací prostředky, tím, že budou nestranné a objektivní. K tomu, kdy ne morálka, ale peníze jsou rozhodující, společnest nedojde.
Jinak takto by měl fungovat tisk a psát více o takových názorech a ne jen o senzacích. Hry národ potřžebuje, jde ovšem o obsahovou stránku. 02. 09. 2009 | 18:13

BM napsal(a):

Nejsem ani právník, ani jiný odborník na ústavní právo.Netroufám si tedy tvrdit, že rozhodnutí toho či onoho je ústavní, nebo neústavní.Domnívám se ale, že pan Zlatuška skutečně vystupuje tak,jako by již US rozhodl, či jako by rozhodnutí bylo na něm. Nedomnívám se naopak, na rozdíl od pana Zlatušky, že motivací poslanců při rozhodování o předčasných volbách bylo zajistit si své znovuzvolení. Přechodná vláda opravdu nemá řádný mandát k potřebným rozhodnutím, které jsou právě nyní velmi potřebné a i její (velmi rozumné návrhy, např,v rozpočtu)nelze prosadit právě kvůli nedostatečnému mandátu. Pčipadá mi ovšem směšní, že pan Paroubek má najednou takovou starost o pověst ČR, když mu nevadilo zlikvidovat řádnou vládu s řádným mandátem v době předsednictví EU. Pana Melčáka neodsuzuji ani za jeho postoj v parlamentu, ani za tuto stížnost, ale připadá mi opravdu zvláštní podat a projednávat tento podnět těsně úpřed volbami.A rozhodnutí ÚS jsou mnohdy natolik zvláštní, že rozum normálnímu člověku zůstává stát. 02. 09. 2009 | 18:21

František Heczko napsal(a):

Pane profesore, oceňuji Váš názor na vzniklou situaci, není komerční, je svým způsobem i odvážný. Ti, kteří si myslí, že jsou za dvacet, jsou taky jenom za patnáct, v lepším případě :-) 02. 09. 2009 | 18:31

hovorka11 napsal(a):

Gratuluji k odvaze ústavního soudu, že mu jde skutečně o výklad práva.
Fischerova úřednická vláda je racionálnější a lepší než předchozí politická s korupčními vazbami.
Děsivá je ale zpráva, že zástupce TOP 09- strany která teprve vzniká, byl pozván na hrad.
Neparlamentní strany jsou evidentně účelově opomíjeny nejen sdělovacími prostředky, ale diskriminovány i hradním pánem- pochybné volební průzkumy nemají mít žádný vliv na "výběr hradu". 02. 09. 2009 | 18:54

Béda napsal(a):

Cui bono,

položme si otázku: Co může Miloš Melčák ještě v politice získat, případně ztratit?

Bez podání podnětu k ústavnímu soudu je politický osud M. Melčáka prakticky uzavřen.
Podáním může prodloužit svůj politický život a pokusit se v očích laické veřejnosti
napravit svoji pochybnou reputaci jako tzv. "ochránce ústavnosti".

Nic jiného bych za tím nehledal. Maximálně tak pletichy jízlivého a neuspokojeného jezevce z Vysočiny. 02. 09. 2009 | 19:07

ČEZskosomálský Ovčan napsal(a):

Kam se na nás hrabe Uganda či Nigérie! 02. 09. 2009 | 20:35

vlk napsal(a):

Pne profesore,

jest mi velmi líto, ale tentokráte s vámi nemohu souhlasit. Ani trochu.
Poslanec Melčájk vlbec neuděla ušlechtilou věc! Poslanec Melčák, udělal věc v zájmu své kapsy A promiňte , mezi kapsou a ušlechtilostí žádné rovnítko nikdy nebylo a nikdy nebude.

Poslanec Melčák totiž vv e svém funkčním období v parlamentu mezi roky 96-98 nejspíš e aktivně odhlasoval tentýž zákon při jeho prvním stejném použití. Aniž by s e tehd y cítil být zkrácen na svých právech.
tento intezivní pocit získal až tehdy, když je mu zřejmé, že jeho třicet stříbrných mu naposled y zacinká 10.10. t.r.
A občané na posunu voleb rozhodně nevydělají. Místo vlád y s nějakým mandátem s e budeme 3/4 roku plácat v nějaké permanentní politické krizi a konfrontaci nebo , pokud vše půjd e aspoň trochu dobře v provizoriu.
Kdy nikdo nebud e dělat co nutně třeba, zato sliby s e šetřit nebude.

Občan drtivě prodělá.

Tedy pokud US věc příští týden briskně nevyřeší. V což osobně pevně doufám.
Mimo jiné například prot, že pokud by vyhověl melčákovi , mlžeme oprávněně očekávat s tejné žaloby těch, kteří byli stejně zkráceni prvním použitím zákona. Protože , podle men v jejich případ ě neběží žádné promlčecí lhůty. Hrozba retroaktivity je děsivá. Mimo jiné. Těch faset je ovšem daleko více.

A ještě drobnost - ten zákon byl při s vém prvním použití UŽ ZAČLENĚN do našeho právního systému. Byl začleněn. Neumím si představit, že by nyní byl shledán protiústavním. 02. 09. 2009 | 20:35

JakubZ napsal(a):

@BM:
Také nejsem odborník na ústavní právo, ale marně přemýšlím, z čeho vyvozujete, že přechodná vláda nemá řádný mandát k potřebným rozhodnutím. 7. června 2009 hlasovalo 156 poslanců pro usnesení "Poslanecká sněmovna vyslovuje vládě důvěru" - ta věta neobsahuje žádný náznak omezení mandátu nebo cokoliv podobného.

Pokud má PS pocit, že vláda koná špatně, může jí kdykoliv vyslovit nedůvěru. Fakt, že vláda předkládá Parlamentu rozumné návrhy a ty mezi poslanci a senátory nenachází podporu nedokazuje nedostatečný mandát vlády, ale neochotu politiků k diskusi a nalezení kompromisu. Mám dost velké pochybnosti, že se to pouhým zopakováním voleb změní :-( 02. 09. 2009 | 20:37

Vico napsal(a):

Pane Zlatuško, je dobré, že patříte k těm blogerům, kteří diskuze pod svými články čtou a dokonce se do ní zapojují.Tady se ale neshodnem.

Příznačné je, že se vám více líbily tzv úřednické vlády stojící mimo politickou soutěž. Jenže na politické soutěži je založen náš demokratický systém a tak je i zakotven v Ústavě. Když už jsme u toho. Exprezident Havel si také více rozuměl s těmi, jejichž postavení bylo přímo odvozeno z jeho autority a klidně to mohl být předlistopadový ministr Čalfa nebo velitel západního vojenského okruhu gen. Vacek. Dost málo si naopak rozuměl s politiky, jejichž postavení bylo odvozeno z demokratických voleb.

Máme tady skupinu jistě moudrých a úctyhodných lidí, které nikdo nikdy nezvolil a pokud se pokusili projít ohněm voleb, krutě neuspěli, ale přesto by to tu chtěli řídit. Inu proč ne. Takové situace, jako je tato, je pro takové aspirace přímo ideální.

Dryáčnická převolební kampaň holt těm vyvoleným aspirantům do Rady moudrých či Rady starších nějak nepřeje. Čím budou volby později, tím lépe pro ty nikdy nikým nezvolené a nezvolitelné, řekl bych. 02. 09. 2009 | 21:15

filip napsal(a):

to blue jay - mandrake:
vy jste tady dnes svými hloupými a četnými příspěvky diskuzi úplně zaplevelil. Běže do sebe, neotravujte lidi a pořiďte si českou klávesnici. Můžete si ji s sebou vzít do kanady, nebo odkud nás pořád otravujete! 02. 09. 2009 | 21:17

Suchec napsal(a):

filip:
dnes to vypadá na proxy v Chicagu 02. 09. 2009 | 21:33

Hurá napsal(a):

A řekněte mně, co by se vám nelíbilo na tomto stavu věcí: 1. Volby budou v řádném termínu. 2. Vláda pana Fischera zůstane do té doby ve funkci. 3. Který poslanec to neunese, může se vzdát mandátu a nastoupí náhradník. Technická pozn: 1. Dluhy si nadělaly pol. strany a ony je budou muset zaplatit. Tímto pádem nemohou vzniknout daňovému poplatníkovi žádné mimořádné náklady. Ovšem za předpokladu, že si poslanci neodhlasují zvýšení státního příspěvku. Tomu ale lze čelit volbou jiných politických stran, než těch současných parlamentních vč. TOP. Nebo jsem napsal blbost ? 02. 09. 2009 | 21:45

Jozef napsal(a):

"svevole zakonodarcu"

Autor akoby si vobec neuvedomoval,ze zije v parlamentnej demokracii a zakonodarcovia su ti,ktori obcanom zakony darovali a kedykolvek mozu,suc povereni obcanmi, akekolvek zakony menit zo svojej slobodnej vole.

Nalezy roznych senatov toho isteho sudu neraz sa lisia.Tento konkretny nalez tak,ako bol vyneseny mozno respektoval literu zakona.Mozno.Ale nacasovanie a forma jeho prezentacie urcite je v rozpore s duchom ustavy a so zmyslom parlamentnej demokracie.Takisto ako viacero medialnych vyjadreni na tuto temu.

Cui bono? Preco tak tvrdy utok na terajsi parlament? Je to nedovera k buducemu parlamentu?
Ci je to zaujem? Pan viceprezident American fund: americky? Z angazovanosti niektorych analytikov vyplyva,ze to tak moze byt. 02. 09. 2009 | 22:13

JakubZ napsal(a):

Vico:
Ono to s tou demokracií bývá kolikrát ošidné. Ústava z 9. května 1948, která zavedla lidově-demokratické zřízení za účelem zajištění pokojné cesty k socialismu byla také přijata demokraticky v souladu s do té doby platnou prvorepublikovou ústavou.
Otázkou je, jestli nad ústavami nestojí ještě nějaké vyšší principy, které by měl někdo hlídat. Jinak by se klidně mohlo stát, že ústavní většina odebere menšině např. právo postavit se na odpor proti každému, kdo by odstraňoval demokratický řád lidských práv a základních svobod.
Problém samozřejmě je, když se moc pokusí uchvátit sám hlídač, ale nad ním stojí právě občané se svými právy. No a když se to dotáhne do důsledků, říká se tomu občanská válka... Jestli by nakonec nebylo jednodušší mít prostě krále z boží milosti a zbytek neřešit ;-) 02. 09. 2009 | 22:17

jirizlatuska napsal(a):

Vico: "více líbily tzv úřednické vlády" - Nikoli, v te dobe jsem jeste nebyl na svete. Tahle vlada, pokud si dobre vzpominam, je sestavena koalici ODS-CSSD-zeleni-TOP90 a nijak se netaji tim, ze je jim odpovedna. Odtud mimochodem i jeji mandat.

vlk: K uslechtilosti a kapse chcete naznacit, ze strany utraceji za kampane stamiliony jen pro citotu svych zajmu slouzit a ze ceska politika neni vic nez veci politickych nazoru veci vlivu ekonomickych zajmovych skupin za stranami. O.K., mezi zviratky v horskych udolich snad.
"zákon byl při svém prvním použití" = jedinem pouziti protoze se jednalo o jednorazovy zakon slouzici vice jako exekutivni akt, nez zakon

"stejně zkráceni prvním použitím zákona" - minite pouziti jineho zakona v roce 1998? mmyslim, z eby soud nevyhovel uz proto, ze promeskanim fakticke ucinnosti a dokonani efektu toho zakona se vasi kandidati zbavili opravneni mluvit o nejake ujme. Krome toho by se vcelku jiste jednalo o ucinnost ex nunc, retroaktivity se tedy nemusite obavat (prectete si *aspon* zduvodneni usneseni Pl. ÚS 24/09 a odkazy v nem uvedene, nez se pustite do katastrofickych, ale nicim nepodlozenych uvah typu Vojtecha Filipa o narocich poslancu Federalniho shromazdeni).

Himmel: Vysloveni neduvery vlade v rozporu s ustavou neni, ale je to jedna z veci, kterou by bylo vhodne v ustave i s ohledem na nasi soucasnou ci nedavnou zkusenost opravit. Bylo by mnohem rozumejsi, aby se o vysloveni neduvery nemohlo jednat bez soucasneho stanoveni slozeni vlady dalsi a hlasovani o duvere pro ni (tak nejak je to, pokud se nepletu, v Nemecku). Hlasovani o neduverach jen tak z pleziru nebo aniz by mel autor pripravenu alternativu, by melo byt jako mozny postup vylouceno. Pokud se strany dnes dohodly na uprave ustavy kvuli rozpousteni, jdem hodne zvedavy, jestli tam upravi i toto. Upravit jen jedno bez druheho by byla docela odflaknuta prace. 02. 09. 2009 | 22:40

trn napsal(a):

Vážený pane profesore,většinou s Vaším názorem souhlasím,dnes si však dovolím nesouhlasit z velké části s názorem dnešním.Občan nic nevyhraje-občan je jen vlečen událostmi a nestačí zírat na veletoče názorů.A především je třeba zdůraznit,že ÚS dosud NIJAK nerozhodl,čili že volby odloženy nejsou a do rozhodnutí ÚS 10.9. tedy platí původní a zcela v mezích zákonných norem stanovený termín.Samozřejmě-budeme-li se bavit o etické stránce věci,můžeme dojít ke shodě.Ale z celkového pohledu:
1/Pan Melčák vše udělal na poslední chvíli,čímž i v soudných lidech vzbuzuje podezření,že nejednal pouze "podle svého svědomí".
2/Je pochybné,zda ÚS má v tomto případě vůbec pravomoc rozhodovat.Neshodnou se na tom ani přední právní experti (kterými vy ani já nejsme).
3/Stav,ve kterém se nacházíme (jakási provizorní politicky nepoplitická vláda) je stavem daleko více protiústavním,než zákon,kterým bylo stanoveno rozpuštění sněmovny a vypsání voleb. 02. 09. 2009 | 23:14

trn napsal(a):

Vážený pane profesore,většinou s Vaším názorem souhlasím,dnes si však dovolím nesouhlasit z velké části s názorem dnešním.Občan nic nevyhraje-občan je jen vlečen událostmi a nestačí zírat na veletoče názorů.A především je třeba zdůraznit,že ÚS dosud NIJAK nerozhodl,čili že volby odloženy nejsou a do rozhodnutí ÚS 10.9. tedy platí původní a zcela v mezích zákonných norem stanovený termín.Samozřejmě-budeme-li se bavit o etické stránce věci,můžeme dojít ke shodě.Ale z celkového pohledu:
1/Pan Melčák vše udělal na poslední chvíli,čímž i v soudných lidech vzbuzuje podezření,že nejednal pouze "podle svého svědomí".
2/Je pochybné,zda ÚS má v tomto případě vůbec pravomoc rozhodovat.Neshodnou se na tom ani přední právní experti (kterými vy ani já nejsme).
3/Stav,ve kterém se nacházíme (jakási provizorní politicky nepoplitická vláda) je stavem daleko více protiústavním,než zákon,kterým bylo stanoveno rozpuštění sněmovny a vypsání voleb. 02. 09. 2009 | 23:15

Vico napsal(a):

JakubZ : V podstatě s vámi souhlasím. Ústava není zárukou. Ústavou to začíná a doživotním prezidentstvím s předem určeným nástupcem to končí.Ohlídat si to mohou jen občané. Vemte například nynější průběh kauzy Miloše Melčáka. Včera ještě Eliška Wagnerová s bohorovným úsměvem prohlašovala, že dříve než za tři měsíce se ústavní stížnost neprojedná a nechť všichni na nějaké volby v tomto roce zapomenou a dnes už Rychetský oznamuje, že veřejné zasedání se bude konat 10. září.K tomu posunu nedošlo jen vzácně jednotnou reakcí politické "věrchušky", ale i odborné právnické veřejnosti včetně významných autorit přes ústavní právo a ohlasem veřejnosti. Jak napsal nedávný mluvčí Ústavního soudu Spáčil: Ústavní soud se tentokrát rozkročil příliš široce až si natrhl talár. Je smutné, když vedoucí katedry ústavního práva na UK i další jeho kolegové soudí, že je to Ústavní soud, který tu nejvíce porušuje ústavní pořádek.

Na rozdíl od pana Spáčila soudím, že se nenatrhl jen talár, ale i kalhoty. 02. 09. 2009 | 23:34

Rumcajs napsal(a):

Ze všech různých reakcí na stanovisko US mě nejvíc udivili ty, které tvrdí že se jedná o politikum.

Vůbec mi nenapadá jaké cíle, či čí cíle by tímto rozhodnutím US mohl sledovat.

Tedy kromě měsíční apanáže pro Malčáka. Ale na to, aby ovlivnil soudce mi ten socan připadá malý pívo. 03. 09. 2009 | 00:01

vlk napsal(a):

Pane profesore,
je mi hluboc e líto, nicméně musím setrvat na s vém stanovisku.

Přímer o tom, že ušlechtilost není a nebude rovna slovu kapsa jsem napsal na základ ě této vaší věty:
Poslanec Melčák udělal ušlechtilou věc, že se bez ohledu na to, že bude obviněn z toho, že tak činí jen pro peníze, žaloby proti poškození práv podstatných pro výkon zastupitelské demokracie chopil.
není mi jasné, proč s e v té souvisloti dotazujete mne n a politické strany.
buď si s tojíte za tím, že melčák udělal ušlechtilý čin nebo s e bavme o prohřešcích a nechutnostech politických stran. A le nikolvi pod blogem, konsttaujícím, že občané z ušlechtilého Melčáka budou mít prospěch. protože aniž vy nebo já bysme měli sebemenčí iluze o politických stranách, je nám oběma jasné, že prodlužováním současného faktického bezvládí budou jen a jen v konečné fáty poškozeni občané. Politici si své čachry ve prospěch spízněných firem odehrají i tak. Nebo o to snáze.
Co s e týče druhého odstavce , nejsem si jist, že rozumím vaší rgumentaci. Ne nedám s e strašit Filipem. a Podobnými. O možné retroaktovitě jsme psal dříve než on o ní mluvil. A to prokazatelně.
A nikd y bych to nespojoval s e zákonem, který vedl k rozpuštění Federálního shromáždění. to totiž byla de facto i d ejure jiná situace. Týkala s e totiž zániku státu a byla legislativním aktem jiného státu. Byť máme právní kontinuitu. Tu totiž máme i s Rakouskem -Uherskem A těžko si kdo troufne cokolvi dovozovat před US na základě precedentu z dob monarchie nebo ne tak vzdálené Československé socialistické rpeubliky. S kterou máme také právní kontinuitu.
Ale přijd e i na výsost logické, že pokud by US dal za pravdu Melčákovi, pak logicky mají právo na stejnou stížnost ti , kteří by nyní dovozovali, e vlastně byli zkráceni na svých právech ilegálně už v roce 98! A zejména pak ti , kteří tehdy hlasovlai proti tomuto zákonu a nedostali s e do d alšího parlamentu. NAvíc každý, jakkoliv dotčený nějakým zákonem nebo vládním aktem by mohl před soudem úspěšně testovat protiprávnost tohoto zákona nebo aktu a to zcela nepochybně ,pokud by s e to stalo mezi léty 98-02 nebo na základě zákonů a aktů tehdy přijatých kdykoliv později.
proto nevěřím, že existuje k této věci nález, protože o protiústavnosti všeho, co souvisí s Melčákovým podáním , ted yi o protiústavnosti zákona o zkrácení mandátu teprve bude US jednat. Těžko může tedy být precedens pro věcí související a následné.
A ještě drobnost k tomu co píšete Himmelovi.
Ano německá verze vyslovení nedůvěry vlád ě, známá jako Konstruktivní vyslovení nedůvěry je ve s rovnání s naším současným systémem naprosto dokonalý nástroj. Vyslovení nedůvěry je možné jen potud, pokud současně dostane těmi, co nedůvěru vysloví důvěru jiná vláda.
Vede to k zásadní stabilizaci systému a nikli zábavným historkám z parlamentního natáčení, kdy posledn vláda soc dem čelila, opakovaně , koordinovaným pokusům ODS a KSČ na vyslovení nedůvěry. Protoež takováhle spojení by prostě neměla šanci naplnit druhou polovinu podmínky pro pád vlády.
Nicméně - to je německý model, který není v tradičních demokraciích žádným pravidlem. Daleko častější je varianta platná u nás. Jen tam mají trošku víc politické kultury, politici jsou s chopni vzájemné konstruktivní komunikace a rozum není chápán jako slabost Jo a asi také Melčákové mají velmi s tíženou možnost s e do parlamentu dostat a tím pádem naopak nemají možnost páchat ušlechtilosti.Jedné z nich jste byl svědkem na Hradě. a tehd y jste ho tak rozhodně neviděl. Je to týž Melčák pan e profesore. Týž. 03. 09. 2009 | 00:15

Béda napsal(a):

Autor,

Z postupu pana Melčáka čouhá účelovost jako sláma z bot.

Pan Melčák měl sdostatek možností přijít se svou ústavní stížností k ústavnímu soudu již před 1/4 rokem. Udělal to však, až když se čas do předčasných voleb počítá na pouhé týdny. Jeho právní zástupce Jan Kalvoda (právník proslulý svou "počestností") se nechal slyšet, že ať již to dopadne jakkoli vznese v případě pro jeho stranu negativního nálezu k útavnímu soudu obratem další podnět. Z toho je zcela jasné, že panu Melčákovi nejde o nějakou ochranu ústavnosti (jak je tomu "ušlechtilému" politikovi podsouváno)
ale o paralyzaci předčasných voleb. 03. 09. 2009 | 05:07

jirizlatuska napsal(a):

vlk: Nestrasim nikym, jen si myslim, ze jste oba nedocetli zduvodneni US do konce a delate podobne sice "logicke" uvahy, pro ktere neni opodstatneni.
Ad Konstruktivni neduvera - jiste je to spis vyjimka, ale jakmile u nas muzeme predpokladat neduvery typu te posledni (plus predchozi testovani sily z ruznych stran), mela by se takova vyjimka stat pravidlem specificky u nas.

Béda: "dostatek casu"? Myslite, ze pravnik s Vasi erudici by to mel uspesnou zalobu spichnutou rychleji? O.K., mozna se jste se mel panu Melcakovi nabidnout uz tehdy. A je-li vec tak jednoducha, jsou podle Vas soudci Ustavniho soudu takovi pitomci, ze nevidi behem par vterin, co vidi kadzdy k nim kriticky blogger? Nechte zaregistrovat do poradniku kandidatu na clenstvi v US = posledne mel s Hrad s kandidaty dost potize, nekteri se dokonce neuspesne pokouseli vickrat. Ale jsou-li tak jednoduche, muzete se stat Kolumbem ustavni pravni vedy... :-) 03. 09. 2009 | 06:33

Karel (taky) napsal(a):

Vítězství práva? A jakého? Kde je zakotveno pávo Ústavního soudu posuzovat platnost ústavních zákonů? Pane Zlatuško, jaksi, tedy, hmm... 03. 09. 2009 | 06:54

cavyky napsal(a):

Svolejte zde koncil ekonomů,sejdou se pouze ekonomisté.Klaus který do ničeho v ekonomismu nechtěl šťourat,Havel,kterého zajímala jen demokracie,Paroubek,kterého zajímá jen strana a prý se nebude starat,kde na to vezme,Topolánek,který hájí smrt kolemjdoucího pošťáka.Prosím,snažme se od těchto typů politiků vzdálit do nekonečna.S nimi k bídě,do bídy,proti svým zájmům.Poslední stát vyběhnuvší z krize. 03. 09. 2009 | 07:38

ČEZskosomálský Ovčan napsal(a):

Tady v ČEZskosomálsku není právo vymahatelné! 03. 09. 2009 | 08:15

Béda napsal(a):

JIří Zlatuška,

řeči pana Melčáka o právu na (svou) "práci" až do vypršení pracovní smlouvy mi připadají jako řeči člena správní rady firmy, u nějž se prokázalo, že hájí zájmy konkurence.

Přitom na členy správní rady se nevztahuje ani Zákoník práce platný pro zaměstnance firmy a "pracovní smlouvu" má upletenou změtí nepřehledných smluvních kliček. 03. 09. 2009 | 08:38

David Mach napsal(a):

Pěkně popsané, pane Zlatuško! Jako jeden z mála si zachováváte střízlivý odstup od všeobecné hysterie a dotýkáte se jádra věci... 03. 09. 2009 | 09:01

Václav napsal(a):

Umím si představit, že za všemi těmi jmény jako je "Béda, Rumcajs,blue jay....a další" se skrývají lidé zkušení, vzdělaní. Možná, že i na jiném webu mají svůj blog pod svým pravým jménem.
Pan Zlatuška tu napsal svůj názor a navíc s námi diskutuje. To je první, co chválím.
Jestliže mne topícího se vytáhne z vody Melčák a já to po procitnutí zjistím, asi mu neřeknu, ať mne tam hodí zpátky, že od něj to neberu. Kdyby ho / a Kalvodu též / nebylo, tak to všechno proběhlo a většina lidí by si tu nepravost ani neuvědomila. Politici to na nás koulej, zleva, zprava, ze středu a chtějí budit zdání, jak nám všem to chtějí ulehčit. Ovšem, je za tím to zásadní a důležité. Vládnout a profitovat na čemkoliv, o čem mohou rozhodovat ze své volené pozice. Tato garnitura je opravdu zralá na výměnu. Kdyby byla u nás možnost normální práce médií, již dávno by se do všech těch nepravostí tepalo daleko víc. Takhle je většinově všechno provázáno a občan je někde zcela na konci.
A tak je dobře, že se stalo to, co se stalo. Z minulosti včerejší a předverejší plavou na povrch názory politiků, které je obnažují v jejich aroganci, sebestředné důležitosti..... a voliči mají čas a příležitosti si ty falešné hry o moc více uvědomit. jak krásně si souzněly myšlenky tzv.demokratů s nedemokraty, o kterých by za jiných okolností tvrdily, že s nimi do vlády nikdy. I to něco ukazuje. 03. 09. 2009 | 09:22

Luba napsal(a):

Pokud si dobře vzpomínám, pan Topolánek se o, jeho vládu podpořivším, panu Melčákovi vyjadřoval v superlativech - byl prý hrdinným mužem, jež se vzepřel Paroubkovu diktátu.

Zajímalo by mne, jak reagoval nyní, po páně Melčákově ústavní stížnosti. Kolik peprných slov na jeho hlavu as padlo z promodralých Topol-úst.
Zajisté i oranžoví vepříci a další parlamentní prasátka na adresu rebel-dua Kalivoda-Melčák nešetřila hnojným výrazivem.

Ač, odkazujíc na svůj sobecký zájem, se páně Melčákův fuck-ovák ukazuje jako to nejodpovědnější gesto proti nezodpovědným sněmovním frackům, které už mělo dávno jejich voličstvo vyhnat z pískoviště.

Poté, co politické strany opět nabídly poslušně kývajícím ovčanům k volení stále stejné mafiánské tlamy, které opakovaně prokázaly, že se umějí dohodnout jen na maximálním naplnění vlastních kapes, je prodloužení mandátu úřednické vlády až do řádných voleb pro republiku momentálně tím nejlepším řešením.

Samozřejmě, že ani prodloužení limitu k předvolební sebereflexi nebude modrým a oranžovým nic platné. Nejvěrnější škůdci budou opět odměněni.

Je třeba sebrat odvahu k výlovu zdánlivě malých rybek a přežrané vorvaně konečně zapíchnout. 03. 09. 2009 | 09:32

Pavel napsal(a):

Pan Paroubek nezodpovědně shodil vládu. Jeho nabubřelost se domnívala, že už je mezi nejvaššími mocnými, kteří intrikami mohou libovolně přizpůsobovat ústavu svým choutkám.
A zde vyniká právě hrdinství Pana Melčáka, který nedbá toho, že mu budou nadávat a hanobit jej, ale poukáže na to, že v právním státě si nemůže každý diletant, který se sliby pro nižší společenské vrstvy a nepřizpůsobivé občany snaží vyšvihnout k jakési absolutní moci.

Lidé, uvažujte, NEVOLTE PAROUBKA, jinak se z problémů nikdy nevyhrabeme!! 03. 09. 2009 | 09:41

Béda napsal(a):

Případ Zlatuška v plné nahotě rozkryl bídu české "demokracie".

1) v politickém smyslu, když se jako zastupitel brzy po volbách oprostil svých volebních slibů a závazků a začal podporovat návrhy protistrany, které jsou v příkrém rozporu s jeho volebními sliby a programem, čímž otevřeně plivnul do tváře svých voličů - zaměstnavatelů.

2) v právním smyslu, když jako reprezentant politické elity, která má četné výjimky z práva platného pro ostatní občany, se domáhá nadstandardního pracovnéprávního vztahu, když předtím své zaměstnavatele (voliče) kopnul s prominutím do pozadí.

Celý tento případ rozkryl nutnost vyřešit jak četné slabiny v platné ústavě, včetně navedení takového volebního systému, který se pokusí vyloučit možnost povolebního patu a v právním systému, standardizovat právní podmínky a pracovní motivaci politiků s podmínkami a motivací jejich voličů, zrušit neodůvodněná privilegia a zavést do stávajícího systému prvky přímé demokracie včetně referenda a odvolatelnosti formálních "zaměstnanců" politiků, kteří přestali plnit své závazky. 03. 09. 2009 | 09:53

Béda napsal(a):

oprava:
adresováno panu Zlatuškovi,

samozřejmě jedná se o případ Melčák. P. Zlatuškovi se tímto omlouvám. 03. 09. 2009 | 09:55

Jedla napsal(a):

Souhlasím, víceméně, s Vaší argumentací, zejména se celkem těším na právní názor pléna ústavního soudu, až věc projedná. Nicméně subjektivně mi vůbec není líto, že bude předčasně rozpuštěna sněmovna ve složení z voleb 2006. Tento svůj dojem jaksi opírám o konstrukci, že pan poslanec Melčák život sněmovny nadstavil svým přeběhnutím. Nějak se nemohu zbavit dojmu, že bez důvěry vládě by tenkrát pokračovala ústavní procedura právě směrem k rozpuštění sněmovny a k novým volbám.

Když už byla řeč o Federálním shromáždění ČSFR zvoleném v roce 1992, právě tehdy jsem měl intenzivní pocit, že je mi upřeno právo být zastupován svými "poslanci celé volební období podle pravidel platných při minulých volbách" . Pokusím se vysvětlit: Nejsem "přesvědčeným" voličem určité strany, a tak jsem tehdy hodil do urny tři hlasy třem různým partajím: Do ČNR jsem volil podle programu na zdravotnictví, školství, ekologii, neboť tato agenda byla spravována na úrovni republik, do Sněmovny lidu jsem volil podle zahraničně-politické doktríny, a do sněmovny národů FS zase podle deklarovaného programu stran na územně správní uspořádání, neboť díky zákazu majorizace se v této věci lámal chleba právě ve sněmovně národů. Nějak jsem pak neměl pocit, že bych svým hlasem dal poslancům České národní rady mandát na příjmání ústavy nového státu. No nic, zvykl jsem si. 03. 09. 2009 | 10:24

jirizlatuska napsal(a):

Béda: Opravdu povazuji oosbu M. Melcaka za podruznou, byl jeden z mala, kdo mohl legitimne stiznost podat a je dobre, ze to udelal. A pro ty, kterym vadi ze ho povazuji za zloducha, bych pripomnel "Lid vs. Larry Flint" - zaloby v zasadnich vecech mohou podavat postavy, se kterymi se nemusime osobne ztotoznit. Podstatna je ale prislusna kauza a obecny zaver rozsudku.

Jedla: "se nemohu zbavit dojmu" - Jiste, na to muzeme mit kazdy ruzne nazory a vsechny budou jen hypotezami. Ted je zde konkretni kauza a konkretni dilci vysledek. Muzeme videt radu vrcholnych politiku, jak se derou hlavne o to, aby mohli co nejdriv skoncit (proc tam ale chodili tehdy, kdyz soucasti jejich prace je na bazi prijatelneho kompromisu se domluvit; proc se tam navic jako lidri svych stran derou na kandidatkach do zpochybnenych voleb znova, kdyz jim zjevne jen ujizdeji nervy a situace po volbach lepsi nebude).

Myslim, ze zmena ustavy by mela platit az pro pristi volebni obdobi, jinak je to zmena za chodu a fakticky retroaktivita (ve vztahu k volbam v roce 2006).

Nevidim stopu po verejnem zajmu v brzkem konani predcasnych voleb. Je v tom zajem konkretnich politiku preskupit moc a dostat se do lepsich pozic. Takovy zajem je zcela legitimni, nikoli vsak "verejny".

Ještě Béda (a asi i dalsi, kterym lezi v zaludku fakt, ze M. Melcak ve Snemovne pobira penize): Otazka Melcakova vydelku je zde nepodstatna - pokud by svou zalobu nyni stahl nebo ji po nejake dalsi klicce politiku nepodal znova, stejne by yla nasnade otazka, kolik za to od tech, kterym o jejich politicke pozice jde, dostal. Pokud dnes davaji strany agregatne stovky milionu na volebni kampan, je nejaky milion nebo dva pro jednoho kverulanta, ktery jim v tom zalobou brani, jen drobna almuzna na dobrocinne ucely 9zvlast pokud by tim ucelem byl ten "verejny zajem" - to uz by nebyl ani uplatek, ale cista charita, ze?!). 03. 09. 2009 | 10:58

Jedla napsal(a):

V tom se shodneme, pane Profesore, také nevidím v říjnovém termínu voleb "veřejný zájem". Ti, kdo ho (veřejný zájem) takto definují, podle mne přeceňují vliv politiky na život země a navíc redukují politiku na pouhý servis pro ekonomiku.
Stejně jako jsem si nezoufal kvůli "bezvládí" během svatého půlroku předsednictví, neodvozuji své budoucí strachy ani naděje od vítězné strany a vlády.
Pokles poptávky po české produkci na evropském (německém) trhu nevyřeší žádná vláda, žádné "řešení místo strašení" nečekám.
Ale současná vláda - byť máte pravdu, že není "úřednická" ale jde o koaliční projekt duhové koalice - se mi subjektivně nezamlouvá, neboť její "politika" je jaksi "hájená zvěř" jak od parlamentní opozice, tak (a to zejména) od tisku a médií obecně. Může tak pro duhovou koalici udělat mouřenínskou práci, a oni zůstávají čisťouncí: my nic, my až po volbách, to úřednický kabinet, to víte, krize je krize, asi to bylo nezbytné. 03. 09. 2009 | 11:39

Béda napsal(a):

Jiří Zlatuška,

vy mi asi nechcete porozumět. Já z pana Melčáka nedělám žádné monstrum.

Pouze konstatuji fakt, že 1) pan Melčák se svým konáním stal přímo symbolem nedemokracie (od svého zběhnutí do protilehlého politického tábora nereprezentuje prakticky voliče, kteří mu dali ve volbách mandát)a 2) manýrů politických papalášů, kteří ač prakticky očekávání svých zaměstnavatelů - voličů přestali naplňovat, neštítí se požadovat nadstandardní a zcela neodůvodněné privilegia v pracovněprávní oblasti. 03. 09. 2009 | 12:53

jirizlatuska napsal(a):

Béda: Ale rozumim. V pomernem zastupovani mne reprezentuji i poslanci, kterym jsem hlas nedaval (a reprezentovali by mne, i kdybych k volbam nesel). S temi zamestnavateli se s Vami ve videni lisim - ziskanim mandatu ma zvoleny politik uplatnovat uvahu a rozvahu a podle toho se chovat. neni to stroj fungujici pouze na zaklade presne stanovenych bodu, od kterych se nesmi odchylit.

Jedla: S moureninem souhlasim. Tato netransparence vsak neni dana obsazenim vlady, plyne z podstaty ocekavani brzkych mimoradnych voleb. Kdyby bylo jasne, ze se jede rovnou naostro, i tato odpovednost by byla vetsi. Je navic dobre si uvedomit, ze i tento mourenin jedna s odpovednosti vuci tem, kdo ho nominovali, tj. siroke pravoleve koalice, ve ktere nejela pouze KDU-CSL (nepocitam-li komunisty).

Pobavil mne smysl pro humor u predsedy Senatu, kdyz jednani o novele ustavy, ktera ma korektni postup podruhe obejit, naplanoval na 11. zari (http://www.novinky.cz/domac...). Jesteze kvuli teto symbolice niciveho utoku teroristu proti demokracii nemusel svolavat Senat na vikend. :-) 03. 09. 2009 | 13:07

Béda napsal(a):

Jiří Zlatuška,

to nemůžete myslet vážně. Pan Melčák se stal poslušným hlasovacím strojem ODS, t.j. té strany, které by voliči ČSSD vzhledem k politickému programu, prioritám a svým zkušenostem v žádném případě své hlasy nedali. Kdyby tak chtěli učinit, tak by je dali rovnou ODS a nedávali by je panu Mečákovi, který kandidoval s diametrálně odlišným programem. 03. 09. 2009 | 13:11

jirizlatuska napsal(a):

Béda: Uprimne receno vidim hlavne velkou miru populismu a zastirani, nemyslim si, ze by se u nas strany az tak moc lisily v politickem smyslu (to neznamena, ze proti sobe lecos nepouziji, to ale neni totez, co realizace programu). Politika u nas jsou predevsim zajmove skupiny napojene na politicke strany, o nejakych politickych doktrinach a odlisnosti v tomto smyslu se podle mne v CR vpodstate neda mluvit.

Myslim, ze je riskantni podlehnout dojmu, ze kdyz vidim billboard rozdeleny na dve casti, v jedne CSSD a ODS v druhe, nejde ted stejne jako to neslo v minulych volbach podlehat dojmu, ze jsou to politicke programy dvou stran polozene proti sobe a ze se prislusna dvojice stran pouze rozhodla volicum ulehcit orientaci a usetrit na nakladech za kampan a davaji oba pohledy usporne na jeden billboard.

Odsun voleb - nezavisle na tom, jaky bude finalni verdikt o (ne)ustavnosti toho (ne)ustavniho zakona - umozni volicum videt ve vetsim odstupu, jaka cast z volebnich programu je cisty populismus a jakou strany mysli natolik vazne, ze se podle toho i v tech par mesicich hodlaji chovat. nebude totiz tak uplne snadne ve volbach za deset mesicu prijit s veletocem a predlozit uplne jiny program nez ten, ktery ted zverejnili k predcasnym volbam, ktere nebudou.

Mimochodem, pokud se nekdo vazne stara o statni rozpocet, nemuze chtit predcasne volby. Model s predcasnymi volbami zpusobi, ze volbami padne navrh rozpoctu Fischerovy vlady, ktera ho po volbach hned predlozi znova. Vlada na bazi volebniho vysledku ho nejdriv odmitne, aby si posleze jako treti navrh narychlo predlozila zase neco jineho (a spichnuteho hodne horkou jehnlou). Kolik v takovem modelu zbyva prostoru pro realizaci nejakeho politickeho volebniho programu (plus komprimisu danych koalici po volbach) nechavam k laskave uvaze ctenaru. 03. 09. 2009 | 13:36