Za narodov blogor » Objave » Fentat! uggs handskar

Za narodov blogor

Marko Crnkovič

Fentat!

Nedelja, 7. februar 2010

Ljudje so včasih še preveč humani — ampak na žalost do živali. Recimo, da pes napade nič hudega slutečega človeka, mimoidočega, ga skoraj ubije, ga pohabi, mu povroči neizmerne bolečine. Veterinarji psa vzamejo lastniku, ga dajo v zavetišču na opazovanje in poskušajo reformirati kot nekakšnega gojenca v kazensko-poboljševalnem zavodu. Na podlagi tega razmislijo, ali bodo psa vrnili gospodarju ali pa “humano” usmrtili. Zelo možno, da bo zmagala človečnost. Tudi podivjan pes je živo bitje.

Je tudi pri psih treba upoštevati olajševalne okoliščine? Bi bulmastife Zore Roter, ki so pred štirimi leti v Ljubljani napadli Stanislava Megliča, humano usmrtili, če bi eden od njih bolje zadel s čekani nesrečnikovo arterijo? Pa saj ga ni ubil. Pes ni kriv, ker je žival. Saj ni hotel, saj ni mislil. Pasje klanje ni premeditirano dejanje, ker žival ne ravna po svobodni volji, temveč nagonsko. Takega dejanja eni strani ne dojemamo enako kot človeški — no, človekov — zločin (pa saj tehnično gledano res ni), po drugi pa pse potem vendarle tretiramo kot ljudi, ki jim civilizirana družba niti za najhujša, še tako nečloveška kazniva dejanja ne grozi z usmrtitvijo.

Predstavljajte si, da bi nekdo — nek človek, mislim — iz kakršnegakoli motiva napadel človeka, ga skoraj ubil, ga pohabil, mu povzročil neizmerne bolečine. Seveda ga ne bi usmrtili, ker to pa res ne bi bilo humano. Niti ob pravičnem sojenju. Toda recimo, da bi ga ekipa psihologov v nekem zavodu potem par let opazovala in opazila znake izboljšanja, možnosti resocializacije, reintegracije v družbo. Tako bi se nazadnje odločili, da ga vrnejo mami, ženi ali komu že — samo na kratki ketni naj ga drži in ga ne izpusti z dvorišča.

Ali z drugimi besedami: zakaj imamo preveč humane zakone za podivjane živali? Če pes napade človeka in ga tako hudo poškoduje kot v omenjenem primeru, naj ga usmrtijo brez pardona. Saj je samo prekleti podivjani pes. In zaradi mene se tudi ni treba posebej truditi s humanostjo. Saj ni človek! Naj mu dajo mu hitro učinkujoč strup v izdatno porcijo pedigree pala. Naj ima cucek svojo zadnjo večerjo.

In ta humanost! Koliko svinjam vsako leto, ko so koline, prerežejo goltanec — pa še kaj dobrega imamo od tega (za razliko od psov)! In koliko volkov in medvedov smejo legalno postreliti lovci — seveda z žegnom ministra za koline, pardon: veterino, pardon: kmetijstvo! —, če si nagonski nesramneži drznejo uveljavljati pravice, ki jim jih daje privilegiran položaj v prehranjevalni verigi, na račun ubogih ovčk v stajah na Volovji rebri! (To je tam, kjer ne bo vetrnih elektrarn, ker bi se lahko uboge siničke zaletavale v propelerje.)

Človekov odnos do živali je čudaški. Po eni strani nekatere množično gojimo samo za to, da jih lahko dnevno pobijemo na milijone, da bi se z njihovim mesom prehranili in si iz delov njihovih teles naredili oblačila in accessories. Po drugi strani pa si spet drugih živalih, ki jih imamo ob sebi za lastno veselje, ne upamo usmrtiti, kadar se kakšni od njih tu in tam slučajno priskuti nenaravno življenje med ljudmi in z ljudmi in se nasilno upre.

Kaj naj s takšno živaljo naredimo? Izpustiti v divjino je ne moremo, ker divjine sploh ni več. Pa tudi če bi bila, v njej ne bi preživela. Kaj torej? Fentat! Ali je današnja družba res tako pomehkužena — ali pa se temu morda lepše reče razumevajoča, senzibilna? —, da bi bilo preveč nečloveško fentati prekletega podivjanega psa, ki je skoraj ubil človeka? Že po prvem poskusu? Ali je živalsko življenje res takšna vrednota, da moramo izključiti možnost, da bi ga lahko ubili po krivici, če bi se prekleti podivjani pes slučajno bil sposoben rehabilitirati?

Kadar vidim eksotičnega psa, pa naj gre za gnusnega bulmastifa na robu živčnega zloma ali za srce parajočega pekinezerja z dežno pelerinco, vedno pomislim: kaj vendar — in predvsem zakaj! — so ljudje počeli s predniki nesrečne mrcine, da so volka spremenili v nekaj takega! Podobno je britanski pisatelj Anthony Burgess, avtor Peklenske pomaranče, nekoč pripomnil o Francozih: “Nekaj mora biti globoko narobe z ljudmi, ki so besedo ‘aqua’ spremenili v ‘o’.”

Z ljudmi, ki imajo bulmastife in pitbule, mora biti nekaj narobe. Še tem bolj mora biti nekaj narobe z ljudmi, ki imajo po več bulmastifov in pitbulov. Že to, da ima človek dva, tri, štiri čivave, pudlje, hrte ali terierje, je skrajno čudaško, da ne rečem asocialno. Živeti s krdelom psov? No, ne bom nič pripominjal, ker to vsaj ni nevarno za okolico (če že zna biti za koga moteče).

Toda imeti štiri bulmastife, štiri primerke tako gnusne in predvsem tako nevarne in strašljive pasme je tako bolano, da bi si to upal povedati človeku naravnost v obraz! Kaj pa je v vas, da imate te pse, bi vprašal, in česa vam manjka? Imeti štiri bulmastife in jih sprehajati po ulici ni samo ogrožanje varnosti ljudi, temveč je tudi nasilje nad človeškim okoljem. Dovolj je to samo videti.

Žal — in na srečo — pa nisem nikoli poznal in nikoli srečal nobenega lastnika štirih ali vsaj treh bulmastifov. In jih očitno tudi zlepa ne bom.

Dnevnikov Objektiv, 6. 2. 2010

 
Objavljeno v Nedelja, 7. Februar, 2010 ob 21:15 v kategoriji Dnevnik 2004-, Kolumne.
Objavo lahko komentiraš, ali pa s svojega bloga pustiš trackback.

242 komentarjev na “Fentat!”

  1. Hanyo pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:31

    o-o. že vidim komentarje ljubiteljev teh živali.:)))

  2. blitz blitz pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:36

    Marko, zakaj bi bilo kaj narobe s tem, da ima nekdo več psov? Ne bodi no tako konzervativen, monogamija je stvar preteklosti…

  3. mica mica pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:37

    glede na to, da zapisi o tej čustveni pokveki s svetlobno naglico izginjajo nekam v zatohlo ozadje in glede na to, da sem prepričana, da je samo vprašanje časa, kdaj bodo tudi sami mediji na ta zadnji krvavi pasji dogodek reagirali v stilu “hmja, saj se vam je sanjalo, kaj podobnega se pa že ni zgodilo”, nekako razumem, da je tvoj zapis /tudi zato?/z vsem možnim ogorčenjem naperjen proti psom.
    Kar jim- vsaj v tem, dotičnem primeru- dela velikansko krivico.
    Namreč: psi so naredili točno to kot jim je veleval njihov nagon zveri: razmrvcarili so tistega, ki s e je proti njim – bogvedi koliko časa že- obnašal NE-naravno.
    /če rečem v najbolj mili obliki/

    Skratka- hočem reči, da NI PRAV, da se resničnost zamegljuje, pa magari s povsem upravičeno jezo in ogorčenjem. oboje bi bilo na mestu, če javnost NE bi vedela, zakaj je do tega masakra sploh prišlo….

  4. blitz blitz pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:42

    mica, nisem prepričan, da psi to doživljajo tako zelo nenaravno. Neštetokrat sem doživel, da so psi izživljali strast na človekovi nogi…

  5. brane pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:44

    A ni mel tud pokojni Drnovsek bulmastifa-Artur al kk ze mu je blo ime-bos reku da je on tud bil nevaren in z Drnovskom nekaj narobe? V Logarski sem ga enkrat videl in pes je bil cist krotek kosem pristopil k njemu-po mojem je vse v podstresju cloveka-ce je urejeno pol je pes OK ce pa ne pol pa bog pomagaj.

  6. nevenka nevenka pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:46

    Hm, tudi meni se zdijo psi v omenjenem slučaju hude žrtve. In zaradi enega neuravnovešenega človeka so štirje izgubili življenje. S tem razmerjem bi morali biti celo sovražniki psov potolaženi.
    Ostali ljudje smo pa zgroženi.

  7. Marko Crnkovič pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:52

    Brane: Predvsem je imel Drni enega bulmastifa. Enega naenkrat: Arturja in Brodija.

  8. mica mica pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:52

    Marko, pa da dodam še tole: vprašanje, ki si ga zastavljaš, je zelo smešno. Pse niso izpistili zaradi psov samih, ampak zaradi vpliva njegovega cenjenega lastnika. To , upam, je danes jasno vsakemu tepcu.
    ker če bi bili to psi nekega Poldeta, ali- bognedaj- nekega župnika, ali če bi se temu slednjemu zgodil zadnji krvavi pasji pokol, nedajbože, že VČERAJ, ne šele danes, bi prišlov SLo do revolucije in splošne vstaje.
    A ker so imeli dotični psi pravo lastništvo, je tako kot je, edinole ti boš moral (če bodo, seveda, komentarji preveč resnični) le-te kaj hitro izbrisati….
    Tako.
    Sedaj grem pa spat, ker mi gre orng na kozlanje ob vsem, kar se je dogajalo in se še dogaja.

  9. nevenka nevenka pravi:
    7. Februar 2010 ob 21:59

    Drnovšek je imel angleška mastifa oziroma angleški dogi.

  10. sc pravi:
    7. Februar 2010 ob 22:11

    Se poplnoma strinjam z avtorjem. Izgovor, da ; “Pes ni kriv, kriv je lastnik” je enak ( ali vsaj podoben) izgovoru, ki ga uporabljajo zagovorniki orožja v ZDA: ” Ne ubija pištola, ampak človek!” Prav.
    Pa naj bo tako, da pes ni kriv, da kriv je človek. Pa naj se uvede zakon, da bo lastnik kazensko odgovarjal za vse kar naredi pes. Lažji ugriz= napad s hladnim orožjem. Ne glede na velikost psa. Trop psov napade človeka in ga skoraj ubije= poskus naklepnega umora ( a taka definicija kaznivega dejanja sploh obstaja?!) in se sodi lastniku, pse se pa fenta. Verjetno psihotu, ki izrešeta človeka ne pustijo pištole. Ali pač?

  11. zirosi pravi:
    7. Februar 2010 ob 22:11

    Zbirateljstvo je bolj ali manj povsod tretirano, kot nekakšna vrsta bolezni (razen v Absurdistanu, kjer je nekoč neka zbirateljica psov postala Slovenka leta).

    Psi niso krivi, točno tako kot ni kriv nož, s katerim je bil nekdo porezan ali pa zaklan: vseeno pa bo policija nož zaplenila in menda celo v Absurdistanu obstajajo vrste nožev, ki sploh niso dovoljene.

    Vsi pasjefukci, ki tako radi govorijo o odgovornosti lastnika, naj se torej zavzamejo za zakon, po katerem bo moral lastnik prevzeti absolutno odgovornost za vse, kar dela njegov pes: če pes nekoga ugrizne, naj bo lastnik kazensko preganjan za namerni napad z nevarnim predmetom, nevarni predmet pa se zapleni in uniči…

    Razni kinologi in ostali pasjeljubski “strokovnjaki” pa lahko potem onanirajo nad pasjimi kadavri in teoretizirajo o tem, kaj se je mrcini pletlo po glavi.

  12. Pug pravi:
    7. Februar 2010 ob 22:21

    Zakaj je mel Baričević tri? Zato da jih je rotiral. Ko je požgal prvega in ga raztrgal, je naslednjič žgal drugega in naslednjič tretjega. Ta čas se je pa prvi že zacelu….

  13. vrtni palček pravi:
    7. Februar 2010 ob 22:38

    hej, mici (in podobni), si bila mar zraven, da tako dobro veš kaj se je v hiši zares godilo? še dobro, da je človek mrtev; v nasprotnem primeru vas kar vidim, drhal podivjano, kako pobirate kamenje…

  14. kodr kodr pravi:
    7. Februar 2010 ob 22:59

    Drnovšek je imel angleška mastifa.
    Tisti, ki mogoče ne poznajo zakona naj si ga preberejo. Odgovornost je urejena, sankcioniranje je urejeno izvajanje zakona pa žal ne.
    Vodnik definira vedenje psov in vedno in povsod je edini krivec človek, imetnik psa in to ureja tudi zakon.
    Zapis se mi zdi na zelo nizki kulturni stopnji in nekomu, ki piše na tak način, ni zaupati in ne pripisati sposobnosti socialnega druženja na civilizirani ravni, ampak kot sam opisuje na nivoju prekletega podivjanega psa.

  15. Antipat pravi:
    7. Februar 2010 ob 23:10

    Marko, glede na zapisano je videti da nisi ravno ljubitelj zivali, kar seveda pove dosti o tebi. In spet drezas v napacno gnezdo. Raje se vprasaj ce bi minister postavil na prvo mesto tudi pse kaksnega Suada iz Fuzin, cigar pitbuli bi oklali sprehajalca ob Ljubljanici? Bi tudi takrat iskal vse mozne zakonske luknje skupaj s “partnerjem” svoje partijske sefice? Bi se ustanavljale komisije in oglasali telefoni, da bi taiste pitbule vrnili v zivljenje ljubecemu lastniku Suadu? Nak, nikoli. Verjetno bi jih pobili se predno bi prisli do zavetisca. Ta poboj bi seveda bil odobren s strani ministrstva, vse za zascito drzavljanov in rating. A zakaj je tokrat bila zgodba drugacna? Raje dvigni glas proti drugemu krdelu, ki vse nas vodi na povodcih, namesto da se znasas nad psi, ki vedno reagirajo le tako, kot jih (na)ucimo mi sami.

  16. NordStar pravi:
    7. Februar 2010 ob 23:21

    Mislim, da je MC hotel povedati nekaj drugega.

  17. DDD pravi:
    7. Februar 2010 ob 23:25

    http://24ur.com/novice/slovenija/nesposobni-ste-zato-odstopite.html#comment

  18. kinky tone pravi:
    7. Februar 2010 ob 23:26

    Sam’ na guob’c!

  19. Nick pravi:
    7. Februar 2010 ob 23:44

    Hehe, Antipat … kdor ne mara živali, ne mara ljudi, kajne? Stara, prežvečena in brezvezna floskula. Jaz jo obračam v smislu: problem je, ker imajo nekateri raje živali kot ljudi.

  20. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 00:14

    No vidiš, zaradi lastnikov, ki so bili idioti, zdaj ti misliš, da so bulmastifi prekleti nevarni psi. Nasprotno. Niso nevarni. Oziroma so nevarni toliko kot vsi drugi. Pa če je eden ali če so trije.

    Problem je bil v sprevrženem lastniku. Da jih je nabijal (no, pa saj to počnejo tudi na kmetih z ovcami – enkrat so mi razlagali koliko je teh nesrečnih primerov), je samo en aspekt njegove sprevrženosti. Vsi pa pozabljamo, da so na prvo žrtev, ki se je komaj izvlekla, brezsramno valili krivdo, češ da je pse razdražil – menda s fotoaparatom (in ne vem, če je sploh dobil odškodnino, ki je bila napram Janševim bolečinam zaradi afere Patria groteskno nizka).

    Šlo je za bolnega posameznika, ki se je na žival navezal tako, da mu je bilo celo za ljudi vseeno. In ker je bil slučajno dober dohtar, so mu politiki zrihtali vrnitev psa. A ne razumeš, da bi vsakega drugega psa fentali, samo teh treh pa niso, in to zato, ker je imel tip dobre veze?

    Še več, zdaj je treba pod preprogo pometat podrobnosti – dildote in “neuradne” informacije o zlorabah, samo zato, ker je bil možakar član elite, ki ji je dovoljeno natepavat preklete pse. In zato bodo bulmastifi obveljali za nevarne pse, njihovi lastniki pa za potencialne morilce, sploh če imajo tri ali štiri komade.

    Tale kolumna je zgrešena v izhodišču. Ne gre za vprašanje, ali je treba pse fentat ali ne. To je jasno. Pse humano evtanazirajo kot po tekočem traku. Problem je v tem, da NEKATERIH ne ubijejo.

  21. neznan pravi:
    8. Februar 2010 ob 00:39

    Da je nabijal bulmastife? Pa to je za posrat … LOL … Česa takšnega se še Tarantino ne bi domislil … LOL !!!

    Ne, to ne more biti res … a sem res tako naiven …

  22. klemenix klemenix pravi:
    8. Februar 2010 ob 00:53

    @Chef: se podpišem!
    @Marko: že dalj časa prebiram tvoj blog in tvoje kolimne (v Žurnalu npr.), a vendar me ob kakšni poprime srat. Ob tej sedaj me je. Prevečkrat meniš, da si vseveden.Kar v tri krasne in brez kakršnega koli znanja o psih in pasmah posplošuješ, da so bulmastifi krvoločna pasma. Ja hudirja, zakaj že? Že res, da se o njih veliko bere, kakšno škodo da delajo, a ne boš verjel, sam sem v življenju videl več pobesnelih čivav kot pobesnelih bilmastifov. Razlika je le v tem, da te bo (ne bom rekel pobesnela, ampak s strani gospodarja slabo vzgojena ) čivava malce popraskala bilmastif pa dokazano kaj hujšega.

    Pa ne misli sedaj, da imam doma bulmastifa ali karkoli. Imam pa rad živali (kot študent veterine naj bi jih imel) in pojezi me, ko se kdo spravlja nanje. V primeru teh napadov ni kriv nihče…ampak nihče drug kot lastnik. In strinjam se, da bi bilo treba take živali evtanazirati. Če pokvarjen človek do konca pokvari psa ga bo trežko prevzgojiti. A tukaj je kriv človek, ne pes. Če je pes s strani gospodarja naučen, da mora poklati vse kar mu pride na pot bo to tudi počel. Verjemi, da se najdejo ljudje, ki svoje pse čuvaje (beri pse, privezane na ketno pred strojno lopo, dvorišče firme) učijo krvoločnosti. In kaj se zgodi, ko se tak pes strga? Ja madona, a ni učenje psa, da je krvoločen in napačna vzgoja, ki h krvoločnosti pripomore skoraj ista zadeva, kot če v sočloveka nameriš flinto? Isto je orožje, ki si ga sam ustvaril.

    Pes sam po sebi pa ni nevarna žival, nevarno jo naredi zgolj in samo človek. Res bedno, da si se v tem primeru spravil na živali in upam, da nimaš oz. nikoli ne boš imel psa, ker bi bil glede na zapisano za en drek lastnik.

    Pa lep pozdrav.

  23. Mojca pravi:
    8. Februar 2010 ob 00:54

    Chef, se globoko strinjam s tabo in dodajam, da Meglič nikakor ni bil prva žrtev teh psov. Prijave so se vrstile vse od leta 2002.

  24. marš na drini marš na drini pravi:
    8. Februar 2010 ob 00:55

    chef, si mi prihranil tipkanje. MC-ju očitno še nihče ni razložil, da “ena lastovka še ne prinese pomladi” ali pa da je: marko je blond – marko je človek – vsi ljudje so blond logično nepravilno sklepanje.

    in ja, kolumna je povsem zgrešena že v izhodišču. očitno je ves svoj občutek za teorije zarote porabil že pri izboru za slovenko leta. se zgodi.

  25. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:
    8. Februar 2010 ob 01:10

    Kakšni debilni komentarji! A je že kdaj kakšna čivava (skoraj) do smrti oklala človeka? Vse pasme enako nevarne? Saj se vam je strgalo! Ni treba biti kinolog, da razumeš razliko — ki je približno takšna, kot če človeka obmetavaš z gnilimi jajci ali z ročnimi bombami!

    Klemenix: In ja, imel sem psa in bil sem zanič lastnik. Nekaj ljudi je šavsnil, ampak za razliko od drugih pasem žrtvi ni segel višje kot do gležnjev in jim je še hlače komaj preluknjal.

  26. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 01:13

    Za Slovenko leta, ki je punca odvetnika, ki je “rešil” inkriminirane pse in hkrati soministrica v vladi, ki ščiti pokvarjeno elito?

    Res je, take zgodbe si ne more izmislit niti Tarantino! Mi pa tu razglabljamo o rečeh, ki sploh niso vprašanje!

  27. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 01:27

    Bom še jaz direkten. Tudi kolumna je debilna. Od začetka do konca.

    Kdor ni debil, bo razumel, da verjetno kakšnih 99 odstotkov mastifov nikomur ne skrivi lasu na glavi in da so mišice manj pomembne od vzgoje. Ker nimaš pojma, problematiraš 70-kilogramske pse in ne lastnika.

    Problem delaš tam, kjer ga sploh ni. V praksi večino takih psov fentajo, pa če so lastniki nanje navezani ali ne. No, če gre za priznanega dohtarja, bomo pa malo pogledali skozi prste, anede? To je osnovni problem, ne pa, da so komentarji debilni.

    Res je, takega scenarija si ne bi uspel zamislit niti Tarantino, mi pa debatiramo o tem, ali je pse treba fentat ali ne. Za popizdit debilno.

  28. marš na drini marš na drini pravi:
    8. Februar 2010 ob 02:06

    “Vse pasme enako nevarne? Saj se vam je strgalo! Ni treba biti kinolog, da razumeš razliko — ki je približno takšna, kot če človeka obmetavaš z gnilimi jajci ali z ročnimi bombami!”

    ja, tako kot obstaja razlika med kolesom in tovornjakom. in če se bo kdaj v tvoj avto zaletel tovornjak boš ti očitno krivil tovornjak, ker ima pač tistih nekaj ton več od kolesa, ne pa voznika, ki je tovornjak upravljal. pa dejmo še tovornjake fentat!

  29. klemenix klemenix pravi:
    8. Februar 2010 ob 02:20

    @chef: tako je!

    @Ah Marko, sprijazni se, tokrat je debilna tvoja kolumna! Marš na drini ti je dal res lep in slikovit primer. Bravo marš na drini, sam se ga ne bi spomnil, pa če bi celo noč premišljeval kako Crnkoviču razložiti kaj sem hotel povedati v svojem komentarju :)

    Kakorkoli, menim, da je pes sam po sebi res sijajna žival in nenapadalna v primeru, da je ne pokvari človek. Strinjam se s tem, da se pse, ki napadejo človeka evtanazira (in to takoj), hkrati pa se preveri neodgovorne lastnike in se jih primerno kaznuje ter prepreči, da bi še kdaj imeli psa.

  30. Janko pravi:
    8. Februar 2010 ob 03:21

    Morte pa priznat, da je neka poetična svetopisemska pravica v tem, kar se je zgodilo. Če so že moral tile psi kakšnega človeka preč spravt – so ravno tapravga.

  31. nevenka nevenka pravi:
    8. Februar 2010 ob 05:28

    Hja, ne pozabite, da je Marko fental tudi nič hudega slutečo kobilico, ki verjetno ni imela namena nikogar pogristi do smrti. Marko se pač zelo boji živali in iz tega strahu najbrž ne vidi problematike take kot je. Njegov zapis je zelo nestrpen, tragičen primer pa kompleksen.
    Resnično niso psi vsega krivi. Predvsem bi si živali zaslužile dobre lastnike že na samem začetku in jih je žal doletela usoda, da so končali v izprijenih rokah in bili na koncu zato ubiti. Odgovornost je stvar bitij z višjo stopnjo zavesti. Nič ne bo tega spremenilo.
    Morda bi bilo res treba malce potestirati ljudi, preden dobijo žival v last in vodenje.

  32. kobilica kobilica pravi:
    8. Februar 2010 ob 06:18

    ubogi cucki…

    naša družba je vedno bolj bolana, pa ne zaradi problemov s cucki,
    ampak ker je z denarjem mogoče kupiti vse.

    Če bi imeli urejeno državo, nobenemu odvetniku ne bi smelo uspeti,
    doseči, da se nevarna žvau, vrne lastniku in basta.

    Tokrat je šlo za pse, ki so požrli lastnika-prav mu je, zna se zgoditi
    da pa bo drugič kakšen zmešan foter v vrtcu postreljal en oddelek čebelic, ker je odvetnik dosegel, da gre lahko iz zaprtega oddelka
    domov-varijant je veliko.

    Kdo je bil kriv v primeru SB se da čisto normalno ugotoviti, samo kaj ko je v vse vpletena politika.

    Mislim da se moramo državljani Republike Slovenije bati politikov
    ne pa psov.

  33. zirosi pravi:
    8. Februar 2010 ob 08:05

    Krivi ste vsi pasjefukci, ki ne vidite preproste resnice, da je ravno takšna pasjefukaška logika pripeljala do trenutnega stanja.

    V psu pač vidite samo kosmato nedolžno živalico, s katero bi nezavedno radi prej ali slej imeli spolne odnose. Različne pasme niso nastale po naključju temveč zato, ker so so jih ljudje selekcionirali za svoje potrebe: nekatere za lizanje spolnih organov (tako imenovane manj nevarne pizdolizce), druge pa za lov, boj, napad, obrambo…

    Ko se dva človeka odločata za nakup nožev v lovcu bo pač eden izbral švicarja, drugi pa mačeto, pizdolizci pa bi radi govorili, da sta oba noža enako nevarna… Če se bo katerikoli od obeh nožev pojavil v kaznivem dejanju ga bojo policaji zaplenili in uničili, najbrž si bo lastnik ob prvi možnosti nabavil novega – vendar šele potem, ko bo odslužil svojo kazen…

    In najboljši človekov prijatelj ni pes, temveč nož, ki je udomačen že vsaj 2.5 milijona let – prvi pasjefukci pa so se s svojimi kosmatimi prijatelji spoprijateljili šele pred 15000 leti.

  34. NoMercy pravi:
    8. Februar 2010 ob 08:19

    Da ne bom narobe mišljen: imam psa (že petega) – in imam ga za sebe!! (ko greva ven je na povodcu in se izogibam krajev, kjer NAJ bi se zbirali ljudje).
    - gre za zakonodajo, ki jo je umrli (če že ne kršil) pa ignoriral in zakonodajo pišemo ljudje za ljudi – tako, kot si norme sprejemljivega in obnašanja postavljamo ljudje ljudem.
    - gre za to, da je umrli (s pomočjo advokata) posilil zakonodajo preko vseh, za lajike sprejemljivih meja (venda je bilo vse v okviru “zakona”).
    - in gre za po ljudsko “ima boga”, ker smo siti raznih medijskih masturbiranj, kako kao pravna država ne deluje (z vsemi aferami vred)
    ——————
    Ko človek z vozilom poškoduje drugega človeka je kaznovan človek ne pa vozilo!! (čeprav menim, da bi moralo biti v takšnih primerih človeku odvzeto vozilo).
    In vse okoli nas je v lastništvu in posledično v odgovornosti človeka.
    Le sami sebi ljudje premalo izvajamo tako zakone kot moralo drug nad drugim!!
    ———-
    Ko kdaj kakšnemu vodniku psa, ki ni na vrvici rečem, da naj da psa na vrvico se takoj (človek) postavi na zadnje noge in “renči”, da je njegov pes dober, prijazen … , ko takšnemu človeku povem, da imam JAZ PRAVICO biti varen in ON DOLŽNOST s svojim psom ZAGOTOVITI se pa komu tudi “strga” in me malodane fizično (saj poznamo tisti položaj ogrožanja drugega – nekakšno petelinjenje) napade.

  35. nevenka nevenka pravi:
    8. Februar 2010 ob 08:21

    Zirosi, zgrešil si ciljno publiko. To bi moral recitirati na Oražnovi, pravočasno, seveda. Ne pa nam.
    Tako pa spet ne ljubimo svobode govora, da bi morali poslušati vsako sranje.

  36. zirosi pravi:
    8. Februar 2010 ob 08:57

    @nevenka
    Sem pač nepobolšljivi optimist, prepričan, da zaenkrat še vedno ni prepozno.

    Po tvoji reakciji sodeč pa ocenjujem, da je publika tukaj ravno pravšnja.

  37. nevenka nevenka pravi:
    8. Februar 2010 ob 09:00

    :-(

  38. Pravi pravi:
    8. Februar 2010 ob 09:12

    Je pa najbrž razlika, če ima človek na dvorišču parkirane:

    1. tri bicikle
    2. tri tovornjake
    3. tri pekinezerje
    4. tri labradorce
    5. tri bulmastife

  39. Pravi pravi:
    8. Februar 2010 ob 09:40

    Zanimivo tudi to: ti pasjeljubci, ki kar naprej lajnajo svojo mantro o tem, da ni nevarnih pasem, po drugi strani pišejo po raznih cajtengih prave umetnine od psiholoških profilov posameznih pasem – ki se seveda tako razlikujejo med sabo, da nimaš več občutka, da gre za isto živalsko vrsto.
    Kako torej? A je kaj s to genetiko al ni? Pri ljudeh menda je, torej bi rekel, da je tudi pri psih.
    (PS: Poglejmo npr. Crnkoviča: ali ni to tipičen primerek mešančka – temperament bulmastifa, ujet v intelekt pekinezerja?)

  40. sc pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:06

    Za ureznino z malim nožem ne dobiš enako kazen, kot če nekomu s šibrovko odpihneš glavo, anede. Niso vsa orožja smrtno nevarna. Nekatera so samo nevarna. Taki, ki mislijo, da če njihov mali kuža nekoga ugrizne in ne priteče kri, potem pa to ni nič hudega, so pa itaq najbolj debilni lastniki psov.

  41. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:20

    SC: Seveda. Še ene orng razmesarjene raztrganine ne znajo zrihtat, a ne?

  42. dr. Onyx pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:23

    Če sešteješ, koliko ljudi so poklali ali pobili psi, medvedi in volkovi, koliko ljudi so do smrti brcnili v glavo konji in na drugi strani, kakšne zločine dnevno počne človek…koga je po tvoje tu potrebno fentati!

    Vsi ti zapisi sodijo samo mešanju megle in odvračanju pozornosti od bistva. Posameznik z vplivom in denarjem lahko pravno državo ovije okrog svojega kurca kadar hoče.

  43. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:36

    Kako tudi ne, če še mediji in neodvisni komentatorji svirajo njegovo vižo.

  44. ervinator pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:45

    Kot je bilo v komentarjih že ugotovljeno, je Crnkovičev zapis totalno zgrešil problem.

    1. Več kot polovico zapisa je namenjeno utemeljitvi, da bi moral zakon zaukazati usmrtitev podivjanega psa. Crnkovič očitno ne ve, da veljavni zakon to že določa. Ni pa tega določal prejšnji zakon, po katerem se je obravnal primer Zore Roter (pred evtanazijo psa je bilo treba preučiti tudi druge možnosti).

    2. Crnkovič se zgraža nad ljudmi, ki imajo drugačen okus kot on (so lastniki “gnusnih bulmastifov”). Tako primitivnost v obilju srečaš na primer na Nergačevem blogu (zgražanje nad lastniki psov, ki jim morajo pozimi nadeti oblekico; prezir do voznikov francoskih avtomobilov; sovraštvo so smučarjev v rdečih jaknah; itn.). Nisem si mislil, da tudi Dnevnikov toaletni papir prenese take debilizme.

    3. Crnkovič ni osebno poznal doktorja, ki ga je poznala “polovica Ljubljane, večina politikov, vsi umetniki in vsi doktorji”. Potrebno se mu je pač zdelo poudariti, da ni imel te “sreče”

  45. ervinator pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:48

    Dopolnjujem: “po katerem se je obravnal primer Zore Roter”
    V resnici je šlo za primer Zore Roter IN Saša Baričeviča. ZR je bila lastnica samice Joy, SB pa mladičev-samcev.

  46. dr. Onyx pravi:
    8. Februar 2010 ob 10:51

    @ervinator: Morda pa tako zdravi kompleks, ker očitno ne sodi med elito, ki je osebno poznala uglednega doktorja. :)

  47. Antipat pravi:
    8. Februar 2010 ob 12:08

    @Marko
    Se vidi da ne poznas niti osnov narave. Mesas vedenjske znake in fizicno sposobnost. Sam serjes po velikih krvolocnih psih, ker so apriori ubijalci, pri majhnih pa te ne motijo pogrizeni gleznji. Ker 2kg tezki pekinezer ni ninja, ki bi se odrinila 1,8m od tal in svoje zobke zagrizla v vratno aorto cloveka, ima seveda manj moznosti povzrocitve uboja. Dokler na drugi strani 60kg mastif lahko ze pri stanju na vseh stirih zaradi same fizicne moci fino zagrize s svojimi cekani v vse vitalne organe cloveka. A problem je v tem, ker enostavno ne locite, da je problem v vzgoji psa. Ce bos pekinezerja obesal na gumo in ga obenem toklel s palico bo se vedno tezko ubil odraslo osebo. Ce taisto naredis s pitbulom je po tebi. In to je misljeno s primerjavo bicikla in kamiona. Poglej primer otrok. Ali je kaj drugace, ce bo do tebe pristopil agresiven 10 letnik z npr. 30kg in te neusmiljeno brcal po piscali? Sicer te bo tezko fental (brez orozja) a vseeno ti bo jasno kdo je kriv za njegovo ravnanje. In ce bi se nasproti tebe nasla agresivna oseba pri 25+ letih in reciva da 100+ kg, bi potem se vedno lahko pricakoval le modro piscal? In kdo je pri tej osebi kriv za njegovo dejanje. Zakljucek je povsod enak. Kriv je “lastnik” oz “stars”. Ker je prav on(a) tisti ki svojega otroka ali psa vzgoji v agresivnega idiota. In ja, kakrsen otrok (pes), taksen stars (lastnik). Zato to da si imel tecnega psa pove zelo veliko o tebi.

    @zirosi
    Tebe pa nekaj grozno tisci tam spodaj? Pasjefukci ste ponavadi prav tisti, ki zaradi svojega egodebilnega pogleda na svet, ne zmorete s soclovekom vzpostaviti normalnega razmerja, zato se zatekate k napihljivim gumam, porno dvdjem ali pa nic hudega slutecim mokrim vaginam, ki beketajo in meketajo. Sedi. Prostor. Priden Zirosi!

  48. Sakir pravi:
    8. Februar 2010 ob 12:12

    Beauty is in the eye of the beholder.
    Kar ti označuješ za gnusno je drugmu neizmerno lepo in obratno.
    Mislš, da so vsi navdušeni nad razni i gadgeti, ali je stvar komu izredno priskutna in na splošno grda? Je s takim človekom kej narobe, ker se ne strinja z večino?

    Je kej narobe s psi, ki majo privzgojen nagon Don’t bite the hand that feeds, ali je napaka nekje dalje na premici in leži na točki, kjer se je lastnik prvič znesu nad živaljo’
    Pes ni podivjan brez razloga in lastnik jim ga je dal, da so ga raztrgal, najbrž ne samo enkrat.

  49. MMM pravi:
    8. Februar 2010 ob 12:18

    Ljudje so včasih še preveč humani — ampak na žalost do živali.

    Ali smo ze pozabili Silva Pluta? Mali kuzek me ugriznil v mladosti, 40 let strahu, zdaj ze tertji samojed po nagovoru kardiologinje. Zal mi je izgubljenih let…

  50. Mojca pravi:
    8. Februar 2010 ob 12:20

    @Marko: Pa se ti ne zdi, da je ravno tvoj primer odličen prikaz neodgovornosti? Najprej si se neodgovorno odločil za psa, potem ti je vzreditelj neodgovorno prodal psa, saj bi morala vidva oba vedeti, da nisi dovolj odgovoren, da bi psa primerno vzgojil, kasneje neodgovorno nisi zavaroval okolice pred psom, ki je grizel, in v kolikor te nihče, ki je vedel za ugrize, ni prijavil, so neodgovorni tudi vsi ti. Je za vso to kolobocijo odgovoren pes, ki je prišel v napačne roke? Osnovni problem je, da poskušamo odgovornost za vedenje udomačenih živali prenašati z živali na psa. Če simentalka uide s pašnika in pod sabo potepta otroka, najbrž ne bomo prepovedali reje in lastništva simentalk, ampak naj bi po veljavni zakonodaji lastnik živali kazensko in odškodninsko odgovarjal, ker ni ustrezno zavaroval živali.

    Nikakor ne drži, da lahko 2-kilogramski pes povzroči enako škodo kot 60-kilogramski (čeprav se je pred nekaj leti pojavil zelo odmeven primer, ko dejansko je čivava v nekaj minutah tako poškodovala otroka, da je zaradi posledic umrl). Drži pa, da je na lastniku odgovornost, da z ustrezno vzgojo in fizičnim varovanjem prepreči, da bi okolico ogrožala oba, kar mu naroča tudi zakonodaja. Pri tem pogosto pozabljamo, da bi pri odgovornem lastništvu ne gre samo za preprečevanje ugrizov, ampak da lahko prostospuščena čivava (ali pa mačka) ravno tako povzroči prometno nesrečo s smrtnim izidom, za katero po veljavni zakonodaji spet kazensko in odškodninsko odgovarja lastnik.

    @ervinator: Tule je treba še dodati, da so bile s strani VURS-a sicer res trikrat izdane odločbe o evtanaziji, kot že od torka ponavlja direktorica VURS-a, vendar pa prikladno pozablja omeniti, da je vsaj eno od njih lastnoročno preklicala, kar je po veljavni zakonodaji sicer smela (in ne morala) narediti pod pogojem, da to ni predstavljalo nevarnosti za okolje, in da je bil inšpektor, ki je odločbo izdal, v najkrajšem času prestavljen na nižje delovno mesto. Ne vem, ali bi se oskrbniki na Gmajnicah in poškodovana inštruktorica strinjali, da njena odločitev ni predstavljala nevarnosti za okolje.

    Ogorčenost javnosti, ki je v teh dneh usmerjena na lastnike psov in celo pse, bi morala biti usmerjena na tiste, ki so kljub mehanizmom v zakonodaji dopustili, da je do napada na Megliča in vseh naslednjih sploh prišlo, saj je že pred tem obstajalo dovolj razlogov za odvzem psov. Sprejemanje zakonodaje, ki temelji na pasemski pripadnosti psov, pa je metanje peska v oči javnosti. Poleg tega da zanjo ni nobene strokovne podlage, tudi izkušnje iz tujine jasno kažejo, da ne zmanjšuje števila napadov psov.

  51. janez bb pravi:
    8. Februar 2010 ob 13:11

    Preverznost oblastnikov in mogotcev,Rim ,Atene,Berlin pred drugo vojno.Vse to je propadlo.Ko zgineta morala, smisel ,solidarnost,nujno pride vojna, revolucija, neka kataklizma pač da to počisti.Taki potem ponavadi pomrejo prvi,če ne pocrkajo sami, jih pa raja potolče .Tako pač je, uni gor že vejo kako je treba.

  52. marš na drini marš na drini pravi:
    8. Februar 2010 ob 13:11

    @zirosi,
    v bistvu se sploh ne zavedaš, da se sam s svojimi argumenti zanikaš.

    1. “Različne pasme niso nastale po naključju temveč zato, ker so so jih ljudje selekcionirali za svoje potrebe…”
    zdaj pa povej, ali je za to kriv pes ali človek?

    2. “Ko se dva človeka odločata za nakup nožev v lovcu bo pač eden izbral švicarja, drugi pa mačeto, pizdolizci pa bi radi govorili, da sta oba noža enako nevarna…”
    ali je človek tisti, ki izbere nož ali je nož tisti, ki izbere človeka?

  53. pavle pravi:
    8. Februar 2010 ob 13:33

    Ena slika že kroži:

    http://file.si/public/view/full/8099

  54. klemenix klemenix pravi:
    8. Februar 2010 ob 13:35

    @antipat, marš na drini: super komentarja! Najraje bi vaju povabil na pivo :)

    In ja, strinjam se z vsem, kar sta napisala. Tako je. Človek je vzredil te različne pasme…tako da je čisto sam ustvaril to, čemur sedaj posplošeno pravijo “pes ubijalec”. A mentaliteta je pri vsaki pasmi za moje enaka…pes je ob skotitvi nepopisan list (pa naj si bo čivava ali bulmastif)…potem pa ga skozi življenje zaserje gospodar. Tako pač je.

    Tebi Marko pa svetujem, da svoje otroke začneš vzgajati v duhu, da so živali naše prijateljice, ker po moje ( glede na zapisano kolumno) do sedaj tega nisi počel. In ne pozabi na rek, da človek, ki ima rad živali ni slab človek!

  55. simba pravi:
    8. Februar 2010 ob 15:17

    Kako trapast, idiotizmov poln post od začetka do konca! Kot ponavadi zdaj najbolj pametujete tisti, ki o psih nimate niti najmanjšega pojma.

    Sem te imela za bolj pametnega Marko.

  56. nish pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:24

    MC…pojdi na zdravljenje.

  57. Dajana Dajana pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:29

    Ojoj, zdaj se je teroristična trojka iz Jenšterletovega bloga preselila še sem. Crni, o teh cuckih imam za letos resnično dovolj. Prosim, zapri možnost komentiranja. Zdaj boš imel samo še komentarje v stilu: kako si ti nor in kako bi bilo treba tebe ustrelit namesto tistih zverin. :(

  58. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:37

    Crnkovič, spet si dokazal, da hitreje tipkaš, kot misliš.

  59. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:40

    @dajana
    Crnkovič je polnoleten, bo že sam vedel, kaj narediti s komentarji, misliš, da potrebuje tvoj nasvet?

  60. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:42

    David: Se ti ne zdi, da mi Dajana tokrat še najmanj soli pamet od vseh vas psihotov in pametnjakovičev tukaj?

  61. Antipat pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:53

    Ma jasno, ko ni argumentov je najlazje oznaciti vse s teroristi, psihoti in pametnjakovici. Bu!

  62. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 16:54

    @Crnkovič. Ne, ne zdi se mi tako! Zdi se mi, da tvoj zapis zajema samo del resnice in si s tem ujezil svoje bralce. Verjamem, da je fino, če se pojavi tu in tam kakšen “zaveznik”, pa četudi je to samo za en dan.

    V zahvalo jo boš naslednjič (ko bo po krivem tarča posmeha) zagotovo potunkal in se ji v grupi ostalih v faco smejal.

  63. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 17:25

    @Marko Crnkovič.

    Daj mi povej, zakaj nikjer v tvoji “zgodbi” ne pišeš tudi o zlorabi pravne države in zlorabi psov. Kako lahko pišeš in komentiraš neke dogodke in izpustiš dva glavna vzroka, ki sta pripeljala do tragičnega dogodka?

    Kako ti to uspe?

    (padla je stava, da ne bo odgovora)

  64. nevenka nevenka pravi:
    8. Februar 2010 ob 17:41

    Marko je malo preskočil bistvene zadeve in subjektivnost je bila očitno dovolj dobra za Dnevnikov objektiv :-(

  65. Dajana Dajana pravi:
    8. Februar 2010 ob 17:45

    David: Kakšna dogodka? Karkoli se skriva pred javnostjo ne sme biti razlog zato, da tiste mrcine niso bile ustreljene že ob prvem napadu na tistega človeka. Pa naj zaradi mene zaradi tega odstopi cela vlada. Kakšno ceno pa ima v tej državi človeško življenje???? Mater, kako ste vsi zdaj pametni, ko so ti cucki mrtvi. In sploh ta škandaaaaaaaaaaaaaaaal. Katastrofa pa Slovenceljni pa seks – saj Slovenec še besede SEKS ne more izreči naglas, kaj šele, da bi na glas povedal, kaj se je dogajalo za tistimi vrati garaže. Joj, kaj se je dogajalo… En utrgan človek se je izživljal nad psi in dobil je svojo kazen. Pismo… dobim v adminu mojega bloga besede… vidim, kaj ljudje iščejo po google, ker sem pač pisala o SB-ju… slike mrtvega Saša Baričeviča… spolni pripomočki, ki jih je uporabljal SB… za bruhat… Ampak jaz sem o tem, da se bo na Slovenskem klima iz “normalnega” seksa preselila v sodmijo, incest in zoofilijo pisala že leta 2006, ko sem pisala tekste o pornografiji na Slovenskem.
    A sem zdaj povedala, kaj se je dogajalo v tisti garaži ali ne? A mate dovolj? A moram napisat še deset blogov na temo in še stokrat pri nekomu komentirat. Ja, ta človek je bil RES GROZEN in RES UTRGAN, RES RES RES – to bi potrdili vsi psihiatri tega sveta! in ti psi so TAAAAAAKKKKKKKKKKKKOOOOOOOOOO TRPELI(čeprav P.J. trdi drugače… no, vsaj eden). Kakšna krivica. Kakšna krivica. Kakšna krivica. Do neba in nazaj! Kdaj pa je kdo kaj napisal proti desetinam odvezanih psov, ki jih vsak dan srečujem v Ljubljani???? A veš, kolikokrat sem klicala na policijo, če lahko pridejo in tem lastnikom dajo kakšno kazen, DA BODO ZAČELI PRIVEZOVATI SVOJE MRCINE. Najmanj dvajset krat (sama sebi sem že šla na bruhanje). A veš, kaj so mi odgovorili? A je pes koga napadel? Ne. Torej ne bodo prišli. Ker ni nikogar napadel. Torej, te bodo začeli reševati šele takrat, ko boš mrtev. Potem, ko boš mrtev, pa boš dokazal, da so ti psi res nevarni ali kaj?

    Pa kako vi ljudje vidite skozi monitor v drugega človeka in veste več kot on sam ve??? To je napisala že Saša Einsidler na svojem blogu. Pismo, pa kaj je z vami, ljudje? Tako ste potrebni terapije in pogovora in potrditve, da čakate kot pobesneli psi pred računalnikom, da bo kdo napisal NEKAJ, S ČIMER SE PA VI NE STRINJATE. Kako pa ti veš, kaj Crni ve in česa ni povedal? Odpri svoj blog in povej sam, kar maš za povedat.

  66. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:00

    Dajana, s tabo ne mislim brezplodno polemizirati. Prosim, da spoštuješ mojo odločitev.

  67. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:01

    Se strinjam, Dajana, kot omenjaš v svojem kot ponavadi podrhaljenem vsebinsko neprikupno zmedenem komentarju … Crnkovičev primitivizem je zaradi posebne časopisne izpostavljenosti vreden posebne obravnave vsaj na blogu, kjer lahko poveš sam, kar imaš za povedat. Komentarjev je še premalo.

  68. klemenix klemenix pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:03

    @Crnkovič: no, z zgornjim komentarjem si pokazal kakšen hud intelektualec si. Namesto, da bi na naše povsem pametne komentarje podal nekaj pametnih argumentov si nas označil za psihote in pametnjakoviče. Še dobro, da ti je prišla med komentarje družbo delati še Dajana, da sta tukaj vsaj dva pametna. Ja kriza no.

    @Dajana: kar se tiče teh odvezanih psov po Ljubljani ti dam prav, da skušaš urediti zadeve. A spet tukaj ni ničesar kriva žival sama, a mpak pač en bedak, ki je psa zavrhel oz. pustil, da se sam šeta. Pes sam od sebe si ne bo ovil ketne okoli vratu oz. se zaprl v neko kletko, če ima šanso iti na en špancir.

  69. marš na drini marš na drini pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:03

    “od vseh vas psihotov in pametnjakovičev tukaj?”

    bistvena poanta tvojega zapisa je, da obstajajo neki preveč humani čudaki (in zakoni), ki pač niso sposobni toliko zdrave pameti, da neke podivjane pse pošljejo v večna lovišča. to je tvoja poanta, ki si jo napletel na osnovi enega in edinega primera, ki ga pač vsi poznamo. pri tem pa si naredil najprej šolsko logično napako posploševanja in drugič, da se gre v tem primeru za to, da je usmrtitev teh psov, ki so jo podpisale in zahtevale tudi vse službe, ki so se s tem primerom ukvarjale in ne samo zdrava pamet, izostala zato in samo zato, ker se je nekdo proti temu zoperstavil tako z vsemi pravnimi kot očitno lobističnimi sredstvi in je preko vez dosegel to, kar pač je. sedaj pa lahko ti spet zaključiš, da “Ljudje so včasih še preveč humani — ampak na žalost do živali.” problem je pa v tem, da ti ljudje, ki naj bi bili preveč humani, ne obstajajo in če že, potem je to neka nepomembna večina, zaradi katere ti psi zagotovo niso živeli tako dolgo kot pač so. nihče ne trdi, da teh psov ne bi bilo potrebno usmrtiti že ob prvem primeru napada. nihče od teh psihotov in pametnjakovičem, ki ti tu skuša dopovedati nekaj zelo enostavnega, a ti pač ne potegne. tudi stroka je očitno nedvoumno podpirala usmrtitev, dokler se pač ta stroka ni primerno spolitizirala. tudi zakoni so pač bili v smeri usmrtitve, ki je bila dvakrat določena, dokler ni senica šel iskat neke pravne luknje in izhode. tako da o katerih ljudeh, ki naj bi bili preveč humani in čudni ti govoriš, oziroma o katerih zakonih? ta tvoj zapis je čisti intelektualni brodolom.

  70. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:05

    @blitz:

    Zapisal si zelo bedast komentar. Če se bom kdaj podrgnila ob tvojo nogo, nikar ne misli, da si želim fasat orjaka v rit. Da ne bo nesporazumov.

  71. Simona Rebolj Simona Rebolj pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:09

    @marš na drini:

    “intelektualni brodolom”

    Odlično uporabljena besedna zveza.

  72. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:10

    Ja jebela, ne se drgnit! :lol:

  73. blitz blitz pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:12

    simona, ali sem to kje napisal? Tisti psi, ki se podrgnejo, so verjetno z nasprotne strani. :wink: No, sem mislil, da pri ljudeh velja podobno – dobro da si me opozorila, da ne bom kdaj kakšne zaušnice fasal. :lol:

    Pa da ne boš mislila, da zaradi tega kaj manj obsojam tole seničevsko-baričevsko svinjarijo. Samo Crnkovičev zapis se mi je zdal dolgocajten, pa sem ga hotel malo poživiti. Sploh pa se mi spet dozdeva, da imamo veliko afero za s prstom kazati na NJIH, problem pa je tu spodaj, tega pa samo s tem, da ministra odrežemo, ne bomo odpravili.

  74. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:24

    Ne samo Simona, tudi Pavel zelo lepo opisuje ta primer in predvsem, kako “diha” naša elita.

    http://pavel.blog.siol.net/2010/02/07/strahotna-medijska-cenzura-v-sloveniji/

  75. dr. Onyx pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:25

    V filmu Vanilla sky so Toma Cruza klicali Citizen dildo, ker je bil na vplivnem položaju šefa neke firme. Predlagam, da ta izraz sprejmemo tudi pri nas za vse tiste, ki… (moj dovetnik mi je tule svetoval, da naj bom raje tiho, ker lahko fašem tožbo).

  76. NoMercy pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:47

    važno pa je IMETI PRAV.
    pa četudi je to Pirova zmaga :)
    Pa fino si lahko duška dajemo, ko je vse skupaj ravno prav “spajsi”, pa še “domaće”.
    ————————————————–
    Od vseh bi pa vsakemu po dve okoli kepe naložil: paru Kerčmar – Slak.
    Trapca človeka gostita!! v oddaji, potem pa renčita nanj kot, da je zadnji poštar :( — jaz bi ju vprašal, če sta živčna in jima ponudil persen, potem pa bi ju nahrulil in poslal v 3PM, da naj se kot gostitelja spodobno obnašata :)

  77. ervinator pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:52

    Mojca, nisem prepričan, da se na Gmajnicah ne bi strinjali. Vodja zavetišča je povedal, da s psi ni bilo problema. Inštruktorica je bila zunanja sodelavka. Kljub najboljši volji pa psov verjetno ne bi predali nazaj istemu lastniku. Nekdo iz prve komisije (verjetno Vidic) je celo predlagal, da se pse razseli v različne države.

    Direktorica Vursa mi je sumljiva že od izjave, da je postopek na ministrstvu vodila pravna služba. Tudi to priča, da je končna odločba nastala po zelo čudnih poteh. Postopek namreč ne vodi služba, ampak oseba z imenom in priimkom (v tem primeru vodja pravne službe Roman Pečkaj).

    Ampak debato o strokovnih vprašanjih bi bilo bolje nadaljevati kje drugje, in ne pod tako debilnim zapisom.

  78. dahvor pravi:
    8. Februar 2010 ob 18:59

    No, res sem zelo za Svetom…prvic v 60 letih sem besedo-dildo-ali nekaj podobnega, ne trudim se je dobro spoznat…no in kaj vse svoboden trg nudi…prvo sem se smejal, pol mi je pa skozi bolj resen obraz postajal … bogi ljudje z majhnim ali brez…
    Marko, le kupi Otrokoma kasnega Kuzka in kaksno Mucko…da bosta se naucila tudi to, kar jih starsi ne morejo nauciti … u plasticnemu Svetu, u takmu Svetu se taki umetni nardijo … Slovence napadajo Medvedi, Volkovi in Psi, sem slisal, od Gospoda, ki je razlagal, zakaj danes Volkovi v Bazovici niso nevarni za Ljudi, oni pred 100 leti, ko je zadnji padel, so bli pa nevarni, ker so se Ljudje tako med sabo mlatli, da so trupla okoli Vasi lezala in tako so se na clovesko meso Volki navadli … vprasanje je v Kulturi … in Zivali imajo najvecje uspehe pri terapiji Ljudi je dejstvo ki 100% drzi…mi je ena nemka-turistkinja ze tm 65 razlagala, da treba Psa pustit do konca, da konca…s 6-imi je v Slovenijo na pocitnice prhajala…ce ga do konca in kolikor hoce ne pustis, reskiras, da ti vrat pregrizne…
    in, ko sem spoznal, koliko perverznih Ljudi, ponoci pokaze drugi obraz, sem nehal – me nocno zivljenje ni zanimalo vec… bdwzjlgg. klassiska uggs;samo za dildota pa prvic slisim in komu se to da…umetnega si prpenat.
    seveda za mad dogs ni pomoci…v Naravi je tocka, dolocena, od kje naprej je Smrt…vse se-je v Kulturi vidi…po Kulturi, ko se jo prepozna, se marsikaj v naprej lahko ve, kaj in kako se bo dogajalo-zgodilo.

  79. Matjaž pravi:
    8. Februar 2010 ob 19:03

    V splošnem imam o svetu kar dobro mnenje. Samo takrat, ko se s svojimi idejami bohoti kakšen takle egoističen vsevedni imbecil, kot je avtor tega bloga, me malo zaskrbi, če ne bo naša vrsta res kmalu propadla. Takrat pomislim – hudiča, pa ja ni povprečen človek tako zelo trd v glavo. Ker če je, nam trda prede. Če ni, bo še vse v redu.

  80. dahvor pravi:
    8. Februar 2010 ob 19:21

    No in se to, kar Tomo Kriznar trdi…,da Svet poka po vseh sivih…in novinar ali karkoli je, ga ni uspel vprasat ali ve za obdobje, ko Svet ni pokal po svih…ali ve za obdobje, ko Cloveka ni blo strah in za obdobje, ko se Zivljenje ni za bolse Zivljenje borilo…tudi pod Titoto in Tito je mel nemskega ovcarja, Jovanka pudla … zelo prijazna kuzka…sem jima vodo postregu-stregu, vedno prej kot Titu&Jovanki pivo…ker sta vedno taprva na teraso prtekla, sem ju ze tako poznal, da sem vedel Tito in Jovanga gresta…kako je sele takrat pokalo, po celem Svetu in po vseh sivih, vse…vedno ko se staro podira, poka in poka tudi, ko novo nastaja … najbl poka pa, ko se Kultura spreminja.

  81. koment pravi:
    8. Februar 2010 ob 20:05

    Meni se zgodba zdi taka:
    Psi so koncno ubili cloveka, ki jih je spolno zlorabljal. Sami so se resili v svetu, kjer jim ni ni nihce pomagal, ceprav so ze pred dvema letoma javno (pac, na svoj, napacen nacin) klicali na pomoc.
    Toliko o nevarnih pseh.

  82. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:
    8. Februar 2010 ob 20:59

    Ali sem nekje zgoraj prebral nekaj o nekakšni stavi? Boste še morali počakati kak teden. Ta fenomen krdela človeških bulmastifov, ki zavohajo kri in spermo, je vreden posebne kolumne.

  83. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 21:07

    Jasno, zdaj lahko samo upam, da bom imel tudi jaz to čast, da me boš nasadil kot “anonimnega idiota”.

  84. David pravi:
    8. Februar 2010 ob 21:10

    Med tem časom, ko boš tipkal (upam, da boš tudi kaj mislil), lahko vseeno odgovoriš na zelo legitimna vprašanja:

    Zakaj nikjer v tvoji “zgodbi” ne pišeš tudi o zlorabi pravne države in zlorabi psov. Kako lahko pišeš in komentiraš neke dogodke in izpustiš dva glavna vzroka, ki sta pripeljala do tragičnega dogodka?

    Kako ti to uspe?

  85. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:
    8. Februar 2010 ob 21:16

    David, dragi! Pravno državo zlorablja vsak kmetavz, ne samo Baričevič. Tisti drugi pač ne grejo k Senici, ampak na brezplačno pravno pomoč. Kapiš?

    Za zlorabo psov pa mi je prav malo mar. Ne vtikujem se v spolne navade drugih ljudi. Res pa je tudi, da se mi zdi sodomija z bulmastifi za spoznanje bolj razumljiva kot s čivavami.

  86. Marko Crnkovič Marko Crnkovič pravi:
    8. Februar 2010 ob 21:17

    Hmm, Chef, pa saj ti si vedno deloval še kar normalno?!

  87. chef chef pravi:
    8. Februar 2010 ob 21:17

    Po mojem gre za banalen razlog. Verjetno ga je basal čas (vprašanje, kdaj je imel dead-line – lahko da takrat še ni vedel za vse podrobnosti) in je pač na pamet nekaj nakracal. Najlažje je natolcevat iz glave, tistih 5000 znakov napišeš v pol ure, sploh če pišeš v afektu.

    Bolj problematično je, da si upa 30 različnih komentatorjev zmerjat s psihoti in pametnjakoviči, in to potem, ko je že kristalno jasno, da je idiot on sam. Res pa je, da on ni anonimen idiot.

  88. NoMercy pravi:
    8. Februar 2010 ob 21:18

    mah sami prdci in prdulje … pa še ti potiho in brez vonja :)
    ajd, recimo PM_ju, da mu je žal za … izprijenca :)
    recimo javno in naglas, da je doblejena sodba (vele advokata) — kol v latno rit …
    recimo kar je res: ne prenapenjajmo tetive na loku preko njene vzdržljivosti. :)
    recimo kaj enstavnega npr.: Ima boga!!
    …………………..
    lets us go back to the basics!!
    ——————–
    Ljudje vladamo svetu z vso svojo zmoltljivostjo in vsemi nevšečnostmi drug do drugega.


  89. uggs handskar

    hvor mye er uggs
    pas cher uggs à vendre
    ugg saappaat halpa

    Månadens special november

    Kids UGG Fårskinn Short Stövlar 5281 grå1,540.5SEK  737.0SEK
    spara: 52% rabatt
    Barn UGG Klassiska Fårskinn Stövlar 5281 Rosa1,547.1SEK  743.6SEK
    spara: 52% rabatt
    Kids UGG Klassiska Fårskinn Stövlar 5281 vit1,547.1SEK  743.6SEK
    spara: 52% rabatt
    Mens UGG Klassiska Fårskinn Mini Stövlar 1002072 svarta1,533.8SEK  730.3SEK
    spara: 52% rabatt

    Mens UGG Klassiska Fårskinn Mini Stövlar 1002072 svarta1,547.1SEK  743.6SEK
    spara: 52% rabatt
    Mens UGG Klassiska Fårskinn Mini Stövlar 1002072 Chestnut1,533.8SEK  730.3SEK
    spara: 52% rabatt
    Mens UGG Klassiska Fårskinn Mini Stövlar 1002072 Choklad1,547.1SEK  743.6SEK
    spara: 52% rabatt
    Mens UGG Klassiska Fårskinn Mini Stövlar 1002072 Mörk grå1,527.2SEK  723.7SEK
    spara: 53% rabatt

    Mens UGG Klassiska Fårskinn Mini Stövlar 1002072 grå1,527.2SEK  723.7SEK
    spara: 53% rabatt
    Kvinnor UGG Nightfall Fårskinn Stövlar 5359 svart1,533.8SEK  730.3SEK
    spara: 52% rabatt
    Kvinnor UGG Nightfall Fårskinn Stövlar 5359 Chestnut1,547.1SEK  743.6SEK
    spara: 52% rabatt
    Kvinnor UGG Nightfall Fårskinn Stövlar 5359 Choklad1,527.2SEK  723.7SEK
    spara: 53% rabatt

    Kvinnor UGG Nightfall Fårskinn Stövlar 5359 Sand1,527.2SEK  723.7SEK
    spara: 53% rabatt
    Kvinnor UGG Bailey Lizard knäppas Fårskinn Stövlar 1002678 blå1,593.6SEK  756.9SEK
    spara: 53% rabatt
    Kvinnor UGG Bailey Lizard Button Fårskinn Mini Stövlar 1002678 Fuchsia1,600.2SEK  763.5SEK
    spara: 52% rabatt
    Kvinnor UGG Bailey Lizard knäppas Fårskinn Mini Boots 1002678 Sliver1,606.9SEK  770.2SEK
    spara: 52% rabatt

    Kvinnor UGG Fårskinn Stövlar 5825 blå1,600.2SEK  763.5SEK
    spara: 52% rabatt
    Womens UGG Klassiska Fårskinn Stövlar 5825 Mörk Dusty Rose1,593.6SEK  756.9SEK
    spara: 53% rabatt
    Womens UGG Klassiska Fårskinn Stövlar 5825 Mörk lagunen1,593.6SEK  756.9SEK
    spara: 53% rabatt
    Womens UGG Klassiska Fårskinn Stövlar 5825 Grönt ljus1,606.9SEK  770.2SEK
    spara: 52% rabatt



    Herrskor Online

    |

    Sida 1 av 5

    Ecco herr, om fötterna själva får välja

    Ecco är ett märke som är kända för sin komfort, något som genomsyrar både deras herrskor, damskor och barnskor. I Ecco herrskor sortimentet hittar du mängder av sandaler, skor och kängor så att du ska kunna gå bekvämt året runt. Men företaget satsar inte enbart på att utveckla de bästa skorna för dina fötter - utan också för naturen. Ecco ingår i ett forskningsprogram som jobbar på att hitta bättre lösningar för deras garvningar för att miljöpåverkan ska bli så ringa som möjligt. En vandring från Danmark till hela världen Från att företaget grundades 1965 har skorna gått en lång resa. Karl Toosby startade i Danmark men efter att ha börjat satsa internationellt på 80-talet finns Ecco herrskor nu att köpa i 88 olika länder. Med naturen och foten i fokus är det ingen förvåning att Ecco herrskor används flitigt världen över. I Ecco herrskor kan man gå både bekvämt året om. I deras sortiment hittar du allt från flip flop och sandaler till gympaskor, kostymskor, kängor och varmare vinterskor. Oavsett vilken tid på året så finns Ecoo herrskor här för dig! Med Ecco herrskor kan du alltid gå bekvämt Dina fötter förtjänar det bästa, så varför inte satsa på ett par skor som sätter komfort och design som första prioritering. Med Ecco herrskor vet du att du får det bästa. Letar du efter ett par skor att gå runt i på jobbet? Då erbjuder Ecco herrskor flertals finare och stiligare skor som är perfekt att matcha med jobbkostymen. Eller är det äntligen dags för semester? Med sandaler i olika färger och former kan sommaren spenderas på bekvämaste sätt. Även inför höst och vinter finns det snygga varianter som inte heller tappar fokus på komfort. Matcha dem med en tjock jacka, handskar, mössa och en snygg halsduk och vintern blir som en dans på rosor! Satsa på Ecco herrskor redan idag När man har hittat skor som kombinerar komfort och design på ett sätt som bara Ecco herrskor gör, varför vänta? Beställer du dina Ecco herrskor hos oss på Footway ser vi till att du får hem dem så snart det bara går. Vi vill inte hålla dig från ett par Ecco herrskor så vi bjuder på både gratis frakt och retur. Beställ ett par för varje årstid och försäkra dig om att gå tryggt och bekvämt hela året om. Med en fantastisk kvalitet kan du förlita dig på att du alltid har ett par bekväma skor nära till hands. Visa mindre.Visa mer. Senator - 426-2670 Dark Brown Senator597 krSenator 41 426-2670 Dark Brown Ecco - 841114 Terracruise True Navy/ True Navy/ Concrete Ecco847 krEcco 16 841114 Terracruise True Navy/ True Navy/ Concrete Ecco - 503504 Transporter Black/Black Ecco897 krEcco 13 503504 Transporter Black/Black Ecco - 510214 Turn Black Ecco1447 krEcco 14 510214 Turn Black Senator - 451-4702 Warm Lining Yellow Senator747 krSenator 11 451-4702 Warm Lining Yellow Senator - 479-5011 Warm Lining Dark Brown Senator697 krSenator 13 479-5011 Warm Lining Dark Brown Ecco - Xpedition III Black-Black Ecco1097 krEcco 19 Xpedition III Black-Black Ecco - Helsinki Black Santiago Ecco897 krEcco 8 Helsinki Black Santiago Ecco - 822074 Offroad Multicolor Ecco897 krEcco 4 822074 Offroad Multicolor Ecco - Xpedition III Black Black Ecco1297 krEcco 17 Xpedition III Black Black Ecco - 511244 Jamestown Black Ecco1347 krEcco 35 511244 Jamestown Black Senator - 495-1043 Premium Cognac Senator847 krSenator 5 495-1043 Premium Cognac Senator - 451-3367 Premium Black Senator747 krSenator 8 451-3367 Premium Black Ecco - 533154 Ian Black Ecco1347 krEcco 27 533154 Ian Black Senator - 483-0963 Dark Brown Senator547 krSenator 7 483-0963 Dark Brown Ecco - ECCO HOWELL Black Ecco1097 krEcco 10 ECCO HOWELL Black Ecco - Terracruise Lite GTX Black/Black Ecco1197 krEcco 9 Terracruise Lite GTX Black/Black Ecco - 826004 Oregon Coffee/Coffee Ecco1547 krEcco 10 826004 Oregon Coffee/Coffee Senator - 451-8001 Premium Warm Lining Dark Brown Senator747 krSenator 27 451-8001 Premium Warm Lining Dark Brown Ecco - 833674 Whistler Black Ecco1297 krEcco 7 833674 Whistler Black Senator - 458-2128 Black Senator597 krSenator 4 458-2128 Black Ecco - 838034 Rugged Track Black/Black Ecco1447 krEcco 15 838034 Rugged Track Black/Black Senator - 426-2670 Black Senator597 krSenator 16 426-2670 Black Senator - 451-8001 Premium Warm Lining Cognac Senator747 krSenator 12 451-8001 Premium Warm Lining Cognac Ecco - 841114 Terracruise Black/ Black Ecco847 krEcco 14 841114 Terracruise Black/ Black Senator - 451-3367 Premium Dark Brown Senator747 krSenator 19 451-3367 Premium Dark Brown Ecco - Offroad M Black Ecco997 krEcco 17 Offroad M Black Ecco - Light IV Black/ Black Ecco1097 krEcco 13 Light IV Black/ Black Ecco - 510184 Turn Black/Black Ecco1347 krEcco 4 510184 Turn Black/Black Senator - 465-3530 Black Senator597 krSenator 9 465-3530 Black Senator - 479-6104 Cognac Senator647 krSenator 479-6104 Cognac Ecco - Harold Cognac Ecco997 krEcco 12 Harold Cognac Ecco - 400514 Soft 1 Men's Black Ecco947 krEcco 4 400514 Soft 1 Men's Black Ecco - 622164 Lisbon Black Ecco1077 kr1197 krEcco 1 622164 Lisbon Black Ecco - 825754 Terracruise LT Black/ Black Ecco1097 krEcco 8 825754 Terracruise LT Black/ Black Ecco - ECCO CONTOURED Black Ecco1347 krEcco 6 ECCO CONTOURED Black Ecco - 839014 Espinho Tarmac/Tarmac Ecco1197 krEcco 8 839014 Espinho Tarmac/Tarmac Ecco - 841694 Cruise Black/ Fire Ecco847 krEcco 8 841694 Cruise Black/ Fire Senator - 479-3104 Black Senator487 krSenator 3 479-3104 Black Ecco - 835204 Wayfly Black/Black Leather Ecco1197 krEcco 5 835204 Wayfly Black/Black Leather Senator - 465-6163 Black Senator747 krSenator 4 465-6163 Black Ecco - 838044 Rugged Track Black/Black Ecco1647 krEcco 12 838044 Rugged Track Black/Black Senator - 457-6163 Warm Lining Black Senator847 krSenator 3 457-6163 Warm Lining Black Senator - 495-1103 Premium Wool Lining Black Senator747 krSenator 7 495-1103 Premium Wool Lining Black Senator - 451-3367 Premium Cognac Senator747 krSenator 7 451-3367 Premium Cognac Ecco - 534304 Ennio Black/Black Ecco1297 krEcco 16 534304 Ennio Black/Black Ecco - 837514 Biom Fjuel Black Ecco1447 krEcco 9 837514 Biom Fjuel Black Senator - 479-5011 Warm Lining Black Senator697 krSenator 3 479-5011 Warm Lining Black Ecco - Helsinki Black/ Santiago Ecco897 krEcco 15 Helsinki Black/ Santiago Ecco - 050174 Helsinki Black Ecco997 krEcco 4 050174 Helsinki Black Ecco - Transporter Black/Black Ecco897 krEcco 13 Transporter Black/Black Ecco - Sierra Ii Black/Black/Picante Ecco1197 krEcco 12 Sierra Ii Black/Black/Picante Senator - 451-0010 Black Senator547 krSenator 3 451-0010 Black Senator - 479-6510 Water Repellent Warm lined Black Senator747 krSenator 4 479-6510 Water Repellent Warm lined Black Ecco - 634504 Harold Black Ecco897 krEcco 2 634504 Harold Black Ecco - 511264 Jamestown Amber Ecco1397 krEcco 5 511264 Jamestown Amber Ecco - Offroad Navajo Brown Ecco897 krEcco 9 Offroad Navajo Brown Ecco - Harold Black Ecco997 krEcco 2 Harold Black Senator - 431-1153 Premium Black Senator897 krSenator 2 431-1153 Premium Black Senator - 431-5811 Premium Cognac Senator897 krSenator 2 431-5811 Premium CognacNyheter Lloyd - Gabrio Black Lloyd1347 krLloyd Gabrio Black Lloyd - Orwin Black Lloyd1097 krLloyd Orwin Black Lloyd - Gabrio Ocean Lloyd1347 krLloyd Gabrio Ocean Lloyd - Dorien Black Lloyd1197 krLloyd Dorien Black Fila - Orbit Low White Fila487 krFila Orbit Low White Nike - Max Tavas Premium Black/cool Grey/anthracite Nike1197 krNike Max Tavas Premium Black/cool Grey/anthracite Nike - Air Max Tavas Armory Navy/white Nike1097 krNike Air Max Tavas Armory Navy/white Salomon - Evasion Ltr Br/bur/ray Salomon1097 krSalomon Evasion Ltr Br/bur/ray Palladium - Mono Chorme Hi Black Palladium697 krPalladium Mono Chorme Hi Black RM Williams - Comfort Craftsman Chestnut RM Williams4097 krRM Williams Comfort Craftsman Chestnut Asics - Gel-cumulus 19 G-tx Limoges/peacoat/gold Fusion Asics1297 krAsics Gel-cumulus 19 G-tx Limoges/peacoat/gold Fusion Asics - Gel-rocket 8 Black/black/white Asics647 krAsics Gel-rocket 8 Black/black/white Sida 1 av 5 ××Så skönt! Nu är den sparad!Och där hamnade en favorit till i samlingen :)

    Populära varumärken

    riekervikingkavatjohnny-bullsduffydr-martenstimberlandpolecatblundstonetretornvincentvagabond Nyhetsbrev

    Missa inga spännande nyheter

    Information Bloggen Kontakt Fri frakt! Alla skor i lager! Prisgaranti! 180 dagars öppet köp! Investor relations | Legal terms | Company

    © 2010-2017 Footway AB. All rights reserved.
    Part of Footway Group, publicly traded on Nasdaq OMX.
    Victoria Tower, Nolsögatan 3, 164 40 Kista
    oss@footway.se, 020-12 12 11